Решение по делу № 33-1811/2024 от 08.05.2024

Судья Макоед Ю.И.                                                                            дело № 2-3122/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1811/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Селезнева В.В. – Никоноровой К.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Селезнева В.В. к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей финансовых услуг, компенсации неустойки и морального вреда, расходы на оплату услуг эвакуатора и диагностику транспортного средства,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Селезнев В.В. обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за соблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере                    400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и диагностику транспортного средства для проведения осмотра транспортного средства по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в январе 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Citroen, находящегося под управлением Ткаченко Ю.Н. и автомобиля марки BMW, находящегося под управлением Кузьмина Д.В. и принадлежащего Клочкову Ю.А. В связи с чем, в феврале 2022 года он обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением на получение страхового возмещения, в котором ему по причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности с Кузьминым Д.В. было отказано. Истец данный отказ обжаловал и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 387 475,03 руб. Не согласившись с указанным решением АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд о признании его незаконным. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «Боровицкое страховое общество» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимову С.В. было отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Нахимовского районного суда <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на основании вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с этим, истец полагал, что его права ответчиком были нарушены, т.к. выплата была произведена значительно позже установленного законом срока, после вступления в силу судебного акта, фактически понудившего ответчика к его исполнению. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С указанным решением истец не согласен, что послужило основанием к обращению с данным иском в суд.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Селезнев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований его иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, приведшее к неправильному разрешению возникшего спора и принятию незаконного решения. Так, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора и диагностику транспортного средства, в то время как действующее законодательство свидетельствует об обратном.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в                                <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520i, находящегося под управлением Кузьмина Д.В., государственный регистрационный номер №, принадлежащего Клочкому Ю.А. и автомобиля марки Citroen, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко Ю.Н., принадлежащего                      Селезневу В.В., в результате которого транспортному средству Citroen, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, а также был причинен вред здоровью Панфилову А.С., Ткаченко Ю.Н., Кузьмину Д.В.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьмина Д.В. была застрахована по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.В. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» с привлечением ООО «Эксперт бюро» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьмина Д.В. в отношении транспортного средства BMW 520i не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании раннее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования заявителя были частично удовлетворены. АО «Боровицкое страховое общество» было обязано выплатить в пользу Селезнева В.В. страховое возмещение в размере                        387 475,03 руб., а требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

АО «Боровицкое страховое общество», не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратилось в Нахимовский районный суд                  <адрес> с заявлением о его отмене, о чем уведомило самого финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представило ходатайство о приостановке исполнения в связи с обжалованием.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «Боровицкое страховое общество» было удовлетворено, исполнение решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

    Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 387 475,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил АО «Боровицкое страховое общество» о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Боровицкое страховое общество» от                Селезнева В.В. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с данным отказом истец, в порядке урегулирования досудебного спора, обратился в Службу финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика финансовой санкции и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе взыскании услуг эвакуатора и диагностику транспортного средства (сборку, разборку) для экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на транспортировку и дефектовку автомобиля.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014                    № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое, в соответствии с действующим законодательством, подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения произведена была только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 134 дня, это период в течение которого истец не получил без законных оснований страховое возмещение в размере 387 475,03 руб., то есть время, за которое надлежит взыскать неустойку.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки определяется следующим образом:

387475,03 х 1% х 134=519 216,54 руб.

Но поскольку законом об ОСАГО предусмотрено ограничение суммы неустойки 400 000 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 400 000 руб.

В тоже время, принимая во внимание ходатайство АО «Боровицкое страховое общество» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000                  №, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из данного принципа, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, полагает необходимым определить его в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 102 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований кредитора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Селезнева В.В. относительно необоснованного отказа во взыскании транспортных расходов по дефектовке, судебная коллегия полагает их также заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции документов установлено, что истцом были оплачены транспортные расходы на сумму 8 500 руб., что подтверждено актами выполненных работ от 01.03.-ДД.ММ.ГГГГ, а также работы по диагностике транспортного средства на сумму 2 000 руб., что подтверждено                        заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на сумму 10 500 руб. также подлежат возмещению в его пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по делу постановлено судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда неверны, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе из проверке. В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                30 октября 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

иск Селезнева В.В. к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей финансовых услуг, компенсации неустойки и морального вреда, расходы на оплату услуг эвакуатора и диагностику транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Селезнева В.В. 200 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 102 500 руб., транспортные расходы в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.06.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                             Е.В. Козуб