Решение по делу № 33-10674/2016 от 25.05.2016

Судья Новосельцев С.В.                 дело № 33-10674/2016

учет №134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Гильманова А.С., Соловьёвой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Константинова С.В. – Полатовой Н.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать Константинову С.В. в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Константинова С.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Жупахина C.C., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2015 в 01 часов 20 минут вблизи дома №12 по улице Зур-Урам города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Lifan», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Закирова Р.Р., и марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.И., в результате чего автомобиль истца совершил столкновение в последующем и с деревом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2015 Закиров Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Lifan», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», и выдан страховой полис серии ..... Помимо этого, дополнительно Закировым Р.Р. по договору добровольного страхования застрахован риск «гражданской ответственности», с лимитом ответственности 1000000 руб.

Истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 787818,29 руб. Кроме того, данным обществом была определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 29890 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии, которые последним были оставлены без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 787818,29 руб., величину утраты товарной стоимости – 29890 руб., расходы по независимой оценке – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, финансовую санкцию за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, уточнив их в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по изготовлению рецензии на заключение судебного эксперта.

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, просил распределить расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Константинова С.В. – Полатова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу от представителя Константинова С.В. – Полатовой Н.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что представителем Константинова С.В. – Полатовой Н.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 в 01 часов 20 минут вблизи дома №12 по улице Зур-Урам города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Lifan», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Закирова Р.Р., и марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.И., в результате чего автомобиль истца совершил столкновение в последующем и с деревом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2015 Закиров Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Lifan», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», и выдан страховой полис серии ..... Помимо этого, дополнительно Закировым Р.Р. по договору добровольного страхования застрахован риск «гражданской ответственности», с лимитом ответственности 1000000 руб.

Истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 787818,29 руб. Кроме того, данным обществом была определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 29890 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии, которые последним были оставлены без ответа.

Страховщик в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства отсутствия страхового случая представил заключение общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер У 338 ЕА/116 рус, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки «Lifan», государственный регистрационный номер М 367 КН/18.

Определением суда от 12.01.2016 по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная комплексная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР».

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер ...., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2015, и отраженные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» от 04.12.2015, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2015 в 01 час 20 минут около дома №12 по улице Зур Урам города Казани.

Определить, происходило ли срабатывание подушек безопасности на автомобиле марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер ...., не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер ...., не была определена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Константинову С.В. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» исследован CD-диск с фотоматериалами повреждений автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер ...., представленный истцом (л.д. 103).

Помимо этого, в экспертном заключении экспертом отмечено, что ни автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер ...., ни автомобиль марки «Lifan», государственный регистрационный номер ...., так и не были представлены на экспертный осмотр (л.д. 103).

Судебная коллегия учитывает, что суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», опросил эксперта Д.П., который в судебном заседании пояснил, автомобили на экспертный осмотр не предоставлялись.

Помимо этого, экспертом отмечено и то обстоятельство, что на автомобиле истца имеются и иные повреждения, не связанные с рассматриваемым столкновением, такие, как повреждения внутренней части правого порога, в то время как отсутствуют наружные повреждения этого элемента, а также повреждения двери, в результате которых было бы возможно повредить внутреннюю часть порога, в то время как эти повреждения оценены и заявлены в иске.

Эксперт также пояснил, что им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что состояние дороги не позволяет движение автомобиля свыше 20 км/ч, поскольку там глубокие ямы, и от выезда со двора до двери, расстояние в районе 6 м, в связи с чем столкновение автомобиля с деревом не представляется возможным (л.д. 143).

Более того, экспертом отмечено, что определить возможность срабатывая подушек безопасности на автомобиле марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер ...., невозможно без осмотра на автомобиля (л.д. 150, оборот).

Судебная коллегия отмечает, что при исследовании экспертом были приняты во внимание схема дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2015 (л.д. 104), а также объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 105).

Судебная коллегия учитывает, что со схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2015 А.И., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца согласился, что подтверждается его личной подписью (л.д. 98).

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» не противоречат выводам общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС».

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу автомобиль истцом отремонтирован (л.д. 151), на осмотр экспертам не был представлен.

В то время, как определением суда от 12.01.2016, на Константинова С.В. была возложена обязанность по предоставлению эксперту автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер .... (л.д. 90).

Однако, как усматривается из вводной части заключения, автомобиль истцом так и не был представлен эксперту, несмотря на письменное ходатайство последнего (л.д. 100).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 08 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Константинова С.В. – Полатовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи