Решение по делу № 33-34778/2023 от 29.09.2023

судья Новикова А.С.

УИД 50К80021 -01 <данные изъяты>

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    9 октября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н. судей Колчиной М.В, и Гущиной А.И. при ведении протокола помощником Долдо А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МООП «Потребсовет» в интересах Зайцева Е. В. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе МООП «Потребсовет» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

МООП «Потребсовет» в интересах Зайцева Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», в котором, уточнив требования, просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены квартиры денежную сумму на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 293 537,03 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 290 601 рубль 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ Самолет Путилково в пользу Зайцева Е.В. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 293 537 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 301 537 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере - отказано

Суд также взыскал с ООО СЗ Самолет Путилково в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 6215 рублей 37 копеек.

Не согласившись с решением суда, МООП «Потребсовет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во

взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать штраф.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО «Самолет-Путилково» и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> Объектом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и Зайцевым 17В. был заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, на основании которого все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> перешли к Зайцеву Е.В.

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 927 679,23 рублей. В соответствии с условиями указанного договора, обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнены в полном объеме.

<данные изъяты>, жилое помещение принято по акту приема-передачи.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно указанного заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 3*10 000 рублей.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкепо».

Согласно выводам экспертного заключения, в квартире по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия а долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 293 537,03 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8 Федерального

закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере 293 537 рублей 03 копейки.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Со ссылкой на положения пункта 1 Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», Положения пункта. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» суд отказал во взыскании неустойки за период с 24 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд также руководствовался пунктами 1 Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», Положения пункта. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. и исходил из того, что требования в данной части не подлежат удовлетворению с учетом введенного моратория.

Ссылки апелляционной жалобы на положения Постановлений Правительства РФ от 23 марта. 2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", 26 марта. 2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", по мнению апеллянта, не исключающие применение к застройщику финансовых санкций, судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.

Так, спорные правоотношения в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства возникли в апреле 2022 г., тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25

марта 2022 г.) по 30 июня 2023 г., а постановлением от 26 марта. 2022 г. 479 ", согласно которому в период начисления неустойки (пени) но договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно;

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие постановлений, которыми верно руководствовался суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, но делу нс установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служи ть основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП «Потребсовст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи