Решение по делу № 2-2533/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-2533/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 декабря 2015 года.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года.

г. Ступино Московской области                                         01 декабря 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялина ФИО7 к Слепову ФИО8 и Киселевой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лялин К.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Слепову В.С. и Киселевой Н.М., в котором просит взыскать с последних солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца обоснованы тем, что в приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Слепов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Киселева Н.М. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, ответчиками ему причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Причинённый ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.     

Истец Лялин К.Н. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик Слепов В.С. и его представитель Богатова К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив о том, что денежные средства истца ответчик не похищал; денежные средства были похищены администрацией района.

Ответчица Киселева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что денежные средства истца она не похищала.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слепов В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а Киселева Н.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 2008 году Слепов В.С. из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, создав «экономическую пирамиду». Реализуя свой преступный умысел Слепов В.С., изначально не собираясь строить гаражи всем обратившимся к нему и сдавшим деньги гражданам, провозгласил о якобы создании нового кооператива - «Некоммерческая организация гаражно-строительный кооператив № 18 (НО ГСК-18), то есть лжеорганизацию, основной деятельностью которой якобы является строительство гаражных боксов, но для создания которой, общего собрания членов нового кооператива не провел, устава не принял, правления и председателя кооператива не выбрал, в установленном законом порядке кооператив в контролирующих органах не зарегистрировал, счета в банке не открыл, выделение земли под строительство гаражных боксов не согласовал, разрешения на строительство и проектно-сметную документацию от управления градостроительства и архитектуры Ступинского муниципального района Московской области не получил.

Чтобы распоряжаться денежными средствами граждан, Слепов В.С., являясь на тот момент действующим председателем правления гаражно-строительного кооператива № 18 (ГСК-18), имеющего юридический адрес: <адрес>, и зарегистрированного в ИФНС по г.Ступино Московской области, в штате которого уже имелся главный бухгалтер и кассир, принял на работу в качестве казначея-кладовщика Киселеву Н.М., которая должна была принимать от граждан денежные суммы на строительство, указанные в договоре, членские взносы, запретив сдавать их в кассу ГСК-18.

Так же Слепов В.С., используя свое должностное положение председателя правления, существующего и функционирующего ГСК-18, убеждал каждого обратившего к нему гражданина, на примере управляемого им кооператива, что построит гаражи, чем склонял потерпевших, путем обмана и злоупотреблением доверием, к заключению заведомо незаконного договора подряда, поскольку одной стороной гражданско-правовой сделки был несуществующий кооператив, выдавал членские книжки как члену ГСК-18, а для придания вида законности своих действий на договорах, членских книжках и на приходно-кассовых ордерах ставил печать ГСК-18, а также организовал постройку нескольких блоков с гаражами на средства, полученные от граждан, внесших денежные средства позже, чем граждане, которые получили построенные гаражи.

Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение председателя ГСК-18, Слепов В.С. единолично подписывал с организациями и индивидуальными предпринимателями договора, протоколы согласования договорной цены, смету, дополнительные соглашения к договорам, расчетные договорные цены, приложения к договорам, получая возможность менять стоимость товаров и работ по своему усмотрению и тем самым похищать большие суммы.

Граждане, не подозревая о преступных намерениях Слепова В.С., доверяя ему, исходя из обещаний построить гаражи, исходя из занимаемой Слеповым В.С. должности председателя правления ГСК-18, предполагая, что их принимают в члены существующего кооператива, видя процесс строительства и факт предоставления лицам, внесшим денежные средства, гаражей, непосредственно при заключении фиктивного договора, а также в течение некоторого промежутка времени, добровольно передавали Киселёвой Н.М. денежные средства.

Слепов В.С., из корыстных побуждений, создав «экономическую пирамиду», достоверно зная, что денежные средства принадлежат потерпевшим, которые передали их добровольно и исключительно для строительства им гаражей, имея непосредственный доступ к денежным средствам, полученным от граждан обманом и злоупотреблением доверия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно похитил <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере.

Киселева Н.М., являясь казначеем кладовщиком, и имея на данном основании доступ к денежным средствам граждан, из корыстных побуждений, достоверно зная, что денежные средства переданы ей потерпевшими добровольно и предназначены они исключительно для строительство гаражей, злоупотребляя доверием граждан, в период с февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно ежемесячно похищала из сданных потерпевшими денежных средств по <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, списывая данные суммы на приобретение строительных материалов, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в том числе и по передачи части средств другим лицам, причинив тем самым потерпевшим крупный ущерб.

Таким образом, Слепов В.С. и Киселева Н.М. путем мошенничества похитили денежные средства 80 потерпевших,причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе Лялину К.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Слепов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Киселева Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Поскольку в результате совершённых ответчиками Слеповым В.С. и Киселевой Н.М. преступлений в виде хищения путём мошенничества принадлежащих истцу Лялину К.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, их совместными преступными действиями истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом суду представлен содержащийся в исковом заявлении расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных им в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования Лялина К.Н. в части взыскания солидарно с ответчиков Слепова В.С. и Киселевой Н.М. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Приговором суда установлено причинение истцу материального ущерба, однако Лялиным К.Н. не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему морального вреда.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения физических или нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истец в силу закона, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лялина ФИО10 к Слепову ФИО11 и Киселевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Слепова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и Киселевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Лялина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Лялина ФИО16 к Слепову ФИО17 и Киселевой ФИО18 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать со Слепова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и Киселевой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, в доход местного бюджета (КБК №; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет №; БИК №; ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино №; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино - №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин