Решение по делу № 33-630/2024 (33-20569/2023;) от 05.12.2023

Дело № 33-630/2024

Дело № 2-813/2023

УИД 52RS0005-01-2022-008225-48

Судья Горохова А.П.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           30 января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Лукоянова М. В.

на определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу [номер]

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску Лукоянова М. В. к Воронина С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2023 года постановлено:

взыскать с Лукоянова М. В. (паспорт [номер]) в пользу Воронина С.Н. (паспорт [номер]) расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В частной жалобе Лукоянов М.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, поскольку недоказанное неосновательное обогащение взыскано с ответчика в ином виде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.08.2023 года по делу по иску Лукоянова М.В. к Ворониной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было полностью отказано. Решение вступило в законную силу 12.09.2023 года.

При рассмотрении дела ответчик Воронина С.Н. понесла расходы на услуги представителя в сумме 60000 рублей.

В подтверждение расходов Ворониной С.Н. представлен договор об оказании юридических услуг, на представление интересов заказчика в суде, заключенный с Кравцом А.Ю. от 25.09.2022 года на сумму 60000 рублей (подготовка отзыва – 10000 рублей, участие в судебных заседаниях – 50000 рублей) (л.д. 60).

Оплата услуг по договору подтверждена документально – ПКО № 27 от 25.09.2022 года (л.д. 65).

В рамках договора истцу оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление (л.д. 59), а также представлению интересов ответчика в суде (акт оказанных услуг № 44 от 25.09.2022 года) (л.д. 64).

Интересы ответчика в судебных заседаниях 10.10.2022 года (длительность судебного заседания – 15 минут), 05.12.2022 года (длительность судебного заседания – 25 минут), 15.03.2023 года (длительность судебного заседания – 20 минут), 21.06.2023 года (длительность судебного заседания – 25 минут), 03.08.2023 года (длительность судебного заседания – 55 минут), представлял Кравец А.Ю. (л.д. 46, 87-88, 151, 178, 193).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О).

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, расходы, понесенные ответчиком, подтверждены документально, оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление. Приведенные в частной жалобе доводы являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2023 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Лукоянова М. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                         А.В. Белова