Решение по делу № 2-410/2024 (2-5267/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

ответчика Цымерман А.А., его представителя ФИО3,

третьего лица Гришанов М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» к Цымерман А.А. о возмещении убытков,

установил:

ООО «УАТП» обратилось с иском о взыскании убытков в размере 106196,75руб., причиненных повреждением автобуса с г.р.з. при дорожно-транспортном происшествии <...> г. случившемся в результате нарушения водителем Цымерман А.А. требований о безопасном дорожном движении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что механические повреждения на транспортном средстве образовались при наезде автомобилем Хонда, г.р.з. , под управлением ответчика.

Страховщиком выплачено возмещение в размере 49200руб., однако, размер убытков по отчету оценщика составит 155396,75руб., поэтому невозмещенную страховщиком разницу просит взыскать.

Истец в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и требования поддержал.

Ответчик с представителем с иском не согласились, полагая, что возмещение ущерба следует возложить на страховщика.

Водитель автобуса Гришанов М.П. поддержал исковые требования.

Страховщик АО «СОГАЗ» и владелец автомобиля Хонда ФИО4 правом участия в суде не воспользовались.

Выслушав участников процесса и исследовав настоящее дело, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. в 16.20час. у дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хонда с г.р.з. под управлением Цымерман А.А. и ПАЗ, г.р.з. , принадлежащим ООО «УАТП», которым управлял Гришанов М.П.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. Цымерман А.А. за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована в обязательном порядке, поэтому АО «СОГАЗ» выплачено возмещение потерпевшему ООО «УАТП» в размере 49200руб.

По обращению истца экспертом-техником ФИО5 в экспертном заключении .... от <...> г. рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 155396,75руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Дорожно-транспортное происшествие совершил Цымерман А.А. при управлении транспортным средством, поэтому в силу приведенных выше положений закона должен нести ответственность за причинение вреда в полном объеме, то есть в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать ущерб исходя из стоимости, определенной в исследовании эксперта-техника ФИО5 в виде рыночной стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене запасных частей в размере 155396,75руб., за вычетом страховой выплаты в размере 49200руб.

Сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта-техника ФИО5 в части определения рыночной стоимости ремонта, сторонами до суда не доведено. Недостаточной ясности или неполноты заключение данного специалиста не содержит, ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом заключение эксперта-техника принимается судом в качестве единственного надлежащего доказательства, так как специалист осматривал поврежденное транспортное средство, имеет соответствующие квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследований. Убедительного опровержения данному расчету стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда не возмещенной разницы между стоимостью ремонта (155396руб.) и страховой выплатой (49200руб.), то есть в размере 106196руб.

По доводам ответчика о возложении обязанности возместить ущерб в полном объеме на страховщика необходимости отметить следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему (юридическому лицу) страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость услуг эксперта-техника на проведение досудебного исследования восстановления поврежденного имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 25000руб. являются судебными расходами, и их возмещение также следует возложить на ответчика полностью.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3324руб., а переплату необходимо возвратить.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с Цымерман А.А. ( ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» ( ) материальный ущерб в размере 106196,75руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг эксперта-техника – 25000руб. и государственной пошлины в размере 3324руб., всего взыскать 134520,75руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» ( ) государственную пошлину в размере 500руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Судья М.О. Никулин