Решение по делу № 2-689/2024 от 12.03.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области                                 15 июля 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при помощнике судьи Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпкина Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ляпкин В.И., действуя через представителя по доверенности Кузьмину Л.Н., обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень «Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ляпкиным Виктором Ивановичем и ООО «РСХБ-Страхование жизни», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные по договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень «Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец заключил с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень «Аэронавтика» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования жизни №-ИСЖ редакции №, утвержденными приказом Генерального директора Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Место заключения договора: <адрес> в здании АО «Россельхозбанк». Страховая премия по данному договору составила 2 000 000 руб., срок страхования - 2 года 0 месяцев 1 день (с 00-00 час. 28.09.2021 г. по 23-59 час. 28.09.2023 г.), период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора. Указанным договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие Застрахованного лица» с выплатой страховой суммы 4 000 руб. (до 28.09.2023 г.), «Дожитие до окончания срока страхования» 20 000 руб. (до 28.09.23 г.), «Смерть Застрахованного по любой причине» 20 000 руб., «Смерть Застрахованного от несчастного случая» 2 400 000 руб. Согласно пункту 10.1. договора, дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Согласно пункту 10.2. договора, дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине». Таким образом, указанным договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до 28 сентября 2023 года 2 400 000 руб., а также предусматривался дополнительный инвестиционный доход - при его наличии. Истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что в действительности заключает с ОА «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 12,9% годовых, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО "РСХБ-Страхование жизни", поскольку договор заключался в офисе банка, с сотрудником банка, которая ему пояснила, что ежегодный доход от вложения денежных средств составит минимум 13% годовых. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, истцу разъяснено не было и если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ему были разъяснены и понятны, то он не стал бы заключать указанный договор. Истец не обладал специальными познаниями в области финансов, не осознавал, что заключение договора может привести к финансовым потерям. 29.12.2023 г. в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств по оспариваемому договору, который был заключен под влиянием заблуждения, так как в действительности истец имел намерение заключить договор банковского вклада, которое оставлено без рассмотрения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Россельхозбанк".

Истец Ляпкин В.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Ляпкина В.И. по доверенности Кузьмина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представили возражения, в которых ответчик указывает, что реальная причина обращения с данным иском истца является не введение в заблуждение, а несогласие с размером выплаченных средств, также ответчик просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

        Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

        Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п.2).

        В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

       В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу требований п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года между страхователем Ляпкиным В.И. и страховщиком ООО «РСХБ-Страхование жизни», при заключении договора страхования «Новый уровень. Аэронавтика № было достигнуто соглашение по следующим существенным условиям договора личного страхования: о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лицу осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В п.4 Договора предусмотрены страховые риски: «Дожитие Застрахованного лица» с выплатой страховой суммы 4 000 руб. (до 28.09.2023 г.), «Дожитие до окончания срока страхования» 20 000 руб. (до 28.09.23 г.), «Смерть Застрахованного по любой причине» 20 000 руб., «Смерть Застрахованного от несчастного случая» 2 400 000 руб.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Договора размер страховой премии составляет 2 000 000 руб., срок уплаты 27 сентября 2021 года.

При этом, как следует из содержания договора страхования, при заключении данного договора сторонами наряду с характером события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, также был согласован срок действия договора - с 00 часов 00 минут 28 сентября 2021 года по 23 часов 59 минут 28 сентября 2023 года.(п. 6 договора страхования).

В силу п.7 Договора период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно п.11.5 Договора, к настоящему договору страхования прилагаются и являются неотъемлемой его частью приложения: заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, приложение 1 порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, приложение 2 информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни), приложение 3 правила страхования жизни №2-ИСЖ в редакции 3, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 226.07.2021 г. №73-ОД.

В данном пункте Договора указано, что проставляя подпись, страхователь подтверждает, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования, им получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

В приложение №2 к договору - информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни), в п.2.1 указано, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно п.5.1 Договора страховая премия в размере 2 000 000 руб. подлежала уплате не позднее 27 сентября 2021 года.

Факт уплаты страхователем страховой премии в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №265627 от 24.09.2021 г.

Условия о характере события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу в договоре страхования детально прописаны.

В судебном заседание представитель истца Кузьмина Л.Н. пояснила, что поскольку договор заключался в здание АО «Россельхозбанка», где Ляпкин В.И. является постоянным клиентом, у него с данным банком неоднократно заключались договоры банковского вклада, в связи с чем он доверял сотрудникам АО «Россельхозбанка» и не читал документы, которые он подписывал, Ляпкина В.И., у которого нет финансового образования, сотрудники банка ввели в заблуждение и заключили вместо договора банковского вклада договор инвестиционного страхования жизни.

Представитель истца Кузьмина Л.Н. пояснила, что ее доверитель Ляпкин В.И. работает в должности директора ООО «Малоярославецкое РСУ».

Согласно справке о вкладах АО «Россельхозбанк» от 28 марта 2024 года, Ляпкин В.И. является клиентом банка с 27.01.2011 г., в настоящий момент является ВИП клиентом банка.

При заключении Договора инвестиционного страхования жизни, Ляпкин В.И. 24.09.2021 г. заполнил анкету по определению ООО «РСХБ-Страхование жизни» специальных знаний клиента в области финансов, из которой следует, что у Ляпкина В.И. имеются завершившие свое действие договоры страхования с инвестиционной составляющей, у него имеется опыт работы с финансовыми инструментами.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца Кузьминой Л.Н. о том, что сотрудники банка Ляпкина В.И. ввели в заблуждение и заключили с ним вместо договора банковского вклада договор инвестиционного страхования жизни, что он доверял сотрудникам банка и не читал договор, поскольку Ляпкин В.И. являясь постоянным клиентом АО «Россельхозбанка» с 2011 года, в настоящее время ВИП клиент, неоднократно заключая договоры банковского вклада в АО «Россельхозбанк», занимая руководящую должность, был хорошо знаком с финансовым продуктом – договором банковского вклада, и мог отличить договор банковского вклада от любого иного договора, Ляпкин В.И. был обязан прочитать договор перед его подписанием, а его подпись в договоре гласит, что он ознакомлен с договором и его условиями.

Также суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что договор является недействительным в связи с указанием в договоре, что он составлен в г.Москве, хотя договор был составлен в г.Малоярославце в офисе АО «Россельхозбанк», поскольку представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Гагарина Е.С. пояснила, что имеет место опечатка, верным необходимо считать место составления договора г.Малоярославец, и Ляпкин В.И. понимал, что находится в г.Малоярославце, кроме того место совершения договора не является существенным условием договора страхования.

Доводы представителя истца Кузьминой Л.Н. о том, что договор является недействительным поскольку подписан сотрудником АО «Россельхозбанка», а не представителем ООО «РСХБ-Страхование жизни», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются субагентским договором №32-0-04/5-2017 от 04.12.2017 г.

Доводы представителя истца Кузьминой Л.Н. о том, что договор является недействительным поскольку, в нем стоит не подлинная подпись страховщика, а факсимиле, суд считает несостоятельными, поскольку в заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни 24.09.2021 г., подписанного Ляпкиным В.И., в п.8 указано, что стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика, факсимильное воспроизведение оттиска печати и подписи признается сторонами аналогом оригинального оттиска печати и подписи страховщика.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств чинения препятствий Ляпкину В.И. в ознакомлении с договором, ограничении его во времени ознакомления, как и не представлено доказательств, что Ляпкин В.И. не понимал характер и суть своих действий, их значение, с учетом доведенных до него существенных условий, предоставляемых банком финансовых услуг, а также переданных ему для ознакомления и подписания документов.

На протяжении действия договора инвестиционного страхования жизни, Ляпкин В.И. заполнял ежеквартально заявления адресованные в ООО «РСХБ-Страхование жизни» на получение страховой выплаты, в данных заявлениях указано Ляпкиным В.И., что он является страхователем по договору инвестиционного страхования жизни № от 24.09.2021 г. и сообщал о дожитии застрахованного лица до определенного срока, заявления заполнялись Ляпкиным В.И. собственноручно (заявления от 20.01.2022 г., 20.04.2022 г.

21.12.2022 г., 29.03.2023 г., 07.07.2023 г., 24.10.2023 г. Ляпкин В.И. направлял заявления адресованные в ООО «РСХБ-Страхование жизни» на получение страховой выплаты по электронной почте, которые были подписаны электронной подписью страхователя, в данных заявлениях также сообщал о дожитии до определенного срока. Идентификацию выгодоприобретателя по данным заявлениям производил сотрудник банка.

На основании указанных заявлений Ляпкин В.И. получал страховые премии по рискам дожития до определенного срока, плательщиком выступал ООО «РСХБ-Страхование жизни». Ляпкиным В.И. были получены страховые премии на общую сумму 843 732 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2022 г., 23.05.2022 г., 12.07.2022 г., 29.12.2022 г., 29.12.2022 г., 11.04.2023 г., 11.04.2023 г., 20.07.2023 г., 02.11.2023 г., 02.11.2023 г.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Доводы представителя истца Кузьминой Л.Н. о том, что получая страховую премию ежеквартально Ляпкин В.И. думал, что он получает проценты по вкладу, суд считает несостоятельными поскольку, заполняя заявление на получение страховой выплаты собственноручно, Ляпкин В.И. подчеркивает, что он является застрахованным по договору инвестиционного страхования жизни и желает получить страховую премию, Ляпкин В.И. не указывает, что он является вкладчиком и желает получить проценты по вкладу, что ему хорошо известно, поскольку он неоднократно заключал договоры банковского вклада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ляпкин В.И. хорошо понимал и осознавал природу договора инвестиционного страхования жизни.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Согласно договору инвестиционного страхования жизни, заявлению на заключение договора, анкете, с которыми был ознакомлен и подписаны Ляпкиным В.И. 24.09.2021 г., учитывая, что Ляпкин В.И. осознавал природу договора инвестиционного страхования жизни и пользовался данным финансовым продуктом в виде получения страховых премий, то срок исковой давности начинает исчисляться именно с 24.09.2021 г.

Доводы представителя истца Кузьминой Л.Н. о том, что Ляпкин В.И. узнал о нарушении своих прав в октябре 2023 года, когда прибыл в банк для получения денежных средств по вкладу, после чего обратился с претензией в ООО «РСХБ-Страхование жизни» 29.12.2023 г., суд считает несостоятельными поскольку Ляпкин В.И. осознавая природу договора, пользуясь финансовым продуктом в виде получения страховых премий, после окончания срока действия договора (28.09.2023 г.), не согласившись с размером выплаченных средств по договору, решил обратиться с претензией, однако о том, что Ляпкин В.И. несет определенные финансовые риски, ему было известно при подписании договора инвестиционного страхования жизни 24.09.2021 г.

С исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки Ляпкин В.И. обратился в суд 12 марта 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что исковые требования Ляпкина Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Ляпкин В.И. понимал характер и суть своих действий, их значение, с учетом доведенных до него существенных условий, предоставляемых банком финансовых продуктов, а также переданных ему для ознакомления и подписания документов, Ляпкин В.И. осознанно выразил свое согласие на заключение такого договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в представленных документах, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях сотрудника банка намерений ввести в заблуждение Ляпкина В.И., путем предоставления ему заведомо ложной информации о предоставляемых банком услугах, навязывания ему дополнительных услуг, учитывая факт распоряжения Ляпкиным В.И. своими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ляпкина Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование Жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применение последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий             подпись                             Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья                                                              Н.В. Караченцева