Решение по делу № 33-883/2021 от 30.11.2021

Председательствующий – Иркитов Е.В. дело № 33-883

номер дела в суде первой инстанции №2-144/2020

УИД 02RS0004-01-2018-000286-78

строка статистической отчетности 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шнайдер О.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устюговой Любови Николаевны, Устюговой Анны Евгеньевны в лице законного представителя Устюговой Любови Николаевны, на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2021 года, которым,

частично удовлетворены исковые требования несовершеннолетней Устюговой Анны Евгеньевны, Устюговой Любови Николаевны.

Межевой план от 2008 года по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> признан недействительным в части установления координат смежной границы между земельными участками по <адрес>.

Постановлено установить смежную границу между земельными участками по адресам: <адрес> по следующим координатам: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>; 5) <данные изъяты>; 6) <данные изъяты>; 7) <данные изъяты>; 8) <данные изъяты>; 9) <данные изъяты>; 10) <данные изъяты>; 11) <данные изъяты>; 12) <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требования Устюговой Анны Евгеньевны и Устюговой Любови Николаевны о взыскании с Санакаева Эзендея Владиславовича, Санакаевой Алины Валериановны, несовершеннолетних Санакаевой Амины Эзендеевны, Санакаевой Миланы Эзендеевны компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу Устюговой Анны Евгеньевны и 20 000 рублей в пользу Устюговой Любови Николаевны.

Отказано в удовлетворении требования Устюговой Анны Евгеньевны и Устюговой Любови Николаевны о взыскании с Санакаева Эзендея Владиславовича, Санакаевой Алины Валериановны, несовершеннолетних Санакаевой Амины Эзендеевны, Санакаевой Миланы Эзендеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Удовлетворен встречный иск Санакаева Эзендея Владиславовича, Санакаевой Алины Валериановны, несовершеннолетних Санакаевой Амины Эзендеевны, Санакаевой Миланы Эзендеевны.

Постановлено устранить препятствия в пользовании истцами по встречному иску земельным участком по ул. Импортная, 8 с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай путем возложения на Устюгову Анну Евгеньевну, Устюгову Любовь Николаевну обязанности снести возведенный ими забор на земельном участке по <адрес> возле смежной границы с участком по адресу: <адрес>

Постановлено устранить реестровую ошибку, допущенную при межевании границы земельного участка, по адресу: <адрес> Алтай, определив координаты границы, смежной с границе земельного участка по адресу: <адрес> по следующим координатам: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>; 5) <данные изъяты>; 6) <данные изъяты>; 7) <данные изъяты>; 8) <данные изъяты>; 9) <данные изъяты>; 10) <данные изъяты>; 11) <данные изъяты>; 12) <данные изъяты>.

Освобождены несовершеннолетняя Устюгова Анна Евгеньевна, Устюгова Любовь Николаевна, Санакаев Эзендей Владиславович, Санакаева Алина Валериановна, несовершеннолетние Санакаева Милана Эзендеевна, Санакаева Амина Эзендеевна от уплаты расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных на производство судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (заключение № № от 29.06.2021).

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюгова А.Е. в лице законного представителя Устюговой Л.Н., обратились в суд с иском к Санакаеву Э.В., Санакаевой А.В., несовершеннолетним Санакаевой М.Э., Санакаевой А.Э, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным межевого плана от 2008 года, которым установлены границы земельного участка по адресу: <адрес>, об установлении смежной границы между земельным участками по <адрес> по следующим координатам:1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>; 5) <данные изъяты>; 6) <данные изъяты>; 7) <данные изъяты>; 8) <данные изъяты>; 9) <данные изъяты>; 10) <данные изъяты>; 11) <данные изъяты>; 12) <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Устюговой А.Е., в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Устюговой Л.Н., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Требования мотивированы тем, что истец Устюгова А.Е. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются Санакаев Э.В., Санакаева А.В., несовершеннолетние Санакаева А.Э., Санакаева М.Э. Земельный участок ответчиков отмежеван предыдущими собственниками земельного участка. Саанакаев Э.В. произвел разбор старых сараев и начал осуществлять строительство новой хозяйственной постройки в виде бани на границах земельного участка истца. Истец межевание земельного участка не проводила. Согласно свидетельства № № в 1992 году отцу истца Устюгову Е.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписки из похозяйственной книги от 25.06.2009 Устюгову Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно кадастрового паспорта от 06.05.2009 площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При проведении межевания бывшим собственником участка ответчиков ФИО40 акт согласования границ земельного участка с соседями, то есть с истцом и его родителями, не подписывался, согласование не проводилось. Истец и ее родители не были поставлены в известность о проведении кадастровых работ. Земельный участок истца существует более 15 лет, соответственно те объекты, которые располагались на тот момент, а именно столбы, находятся и закреплены до сих пор на земельном участке истца. Права истца, как собственника земельного участка нарушены. В 2017 году Санакаевы поменяли ограждение, нарушив границы. Несоответствие границ по результатам межевания фактическим подтверждается съемками со спутника. Моральный вред причинен страданиями, в результате разглашения врачебной и семейной тайны. Сумма судебных расходов увеличилась в связи с длительностью рассмотрения дела.

При разрешении настоящего дела, Санакаевым Э.В., Санакаевой А.В., несовершеннолетними Санакаевой А.Э., Санакаевой М.Э. в лице законного представителя Санакаевой А.В. подан встречный иск к Устюговой А.Е., об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес> путем сноса ограждения возведенного возле смежной границы участков по <адрес>, устранении реестровой ошибки, допущенной при межевании границы земельного участка по <адрес> путем установления координат границы, смежной с участком по <адрес> по следующим координатам: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>; 5) <данные изъяты>; 6) <данные изъяты>; 7) <данные изъяты>; 8) <данные изъяты>; 9) <данные изъяты>; 10) <данные изъяты>; 11) <данные изъяты>; 12) <данные изъяты>.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчики создают препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком по <адрес>. Фактическая граница, существовавшая между участками до сноса в 2017-2018гг. смежного забора и хозяйственных построек, стоящих вдоль смежной границы, проходила иначе, чем по существующему в настоящее время забору, незаконно возведенному ответчиками, в целях восстановления прав истцов, необходимо восстановить смежную границу между участками по той фактической границе, которая существовала до возникновения судебных споров в 2018 году. Факт наличия реестровой ошибки при определении угловой точки смежной границы, приходящейся на угол сарая, подтвержден решением суда от 19.12.2019 по делу № 2-86/2019. Данная ошибка привела к тому, что смежная граница по межевому плану прошла внутри хозяйственной постройки, а не по ее углу. В связи с изложенным, истцы по встречному иску просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права в 2008 году при неправильном определении фактической смежной границы между участками, учитывая, что не имеется достоверных и точных доказательств того, как проходила граница между участками ранее, но имеются снимки программы Google Earth 2004 г. и 2007 г., где отражены забор и все хозяйственные постройки до их сноса, а также есть карта ранее учтенных земель в кадастровом квартале №, где конфигурация смежной границы совпадает с конфигурацией по межевому плану, за исключением некоторых неточностей, изображенной на спутниковых снимках, с учетом сохранения хозяйственных построек внутри участка по <адрес> В связи с изложенным, истцы по встречному иску просят установить смежную границу по координатам ранее существовавшего забора, определенным экспертом на основании спутникового снимка. Существующий забор между участками, установленный Устюговыми, не соответствует ранее существовавшему забору.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя просят в апелляционной жалобе Устюгова Л.Н., Устюгова А.Е., указывая о том, что судом удовлетворены требования о признании межевого плана от 2008 года по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> недействительным. Экспертизой проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (заключение № № от 29.06.2021) были выявлены нарушения, допущенные при межевании в 2008 году границ земельного участка по адресу: <адрес> и обстоятельства приведшие к реестровой ошибке. Однако представитель ответчиков Басаргина О.Е., которой изначально были известны данные нарушения, пыталась опротестовать экспертное заключение, утверждая об отсутствии оснований к признанию межевого плана недействительным, с мая 2018 года вводила суд и Санакаевых в заблуждение. Полагает, что по вине ответчиков и их представителя произошло затягивание судебного разбирательства, что привело к увеличению суммы судебных расходов. Указывает, что в связи с затяжным характером судебного разбирательства, тратой времени и средств на сбор доказательств, ей пришлось отказаться от прохождения ребенком курса в реабилитационном центре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Санакаев Э.В., Санакаева А.В., Санакаева А.Э., Санакаева М.Э и их представитель Басаргина О.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав законного представителя Устюговой А.Е. Устюгову Л.Н., представителя Устюговой А.Е. адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что судебное постановление по гражданскому делу № 2-144/2020 обжалуется Устюговой Л.Н., Устюговой А.Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования Устюговой Л.Н., Устюговой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГПК РФ исходил из того, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиками действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага. Указав, что обоснование истцами факта причинения морального вреда необходимостью нести судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, законодательством не отнесено к случаям, при которых возникает право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и постановлены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения в указанной части.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии оснований, предусмотренных ст.10 ГПК РФ, к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Устюговой А.Е. по мотиву злоупотребления процессуальным правом.

Право лиц, участвующих в деле, на участие в судебных заседаниях, через представителя гарантировано процессуальным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Отказывая Устюговой Л.Н., Устюговой А.Е. в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи злоупотреблением правами, в том числе и процессуальными, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцы как по первоначальному, так и по встречному иску, желая исправления реестровой ошибки и установления смежной границы земельных участков по одним и тем же координатам, предъявили фактически тождественные встречные иски, при этом ни одна из сторон не признала иск оппонента в части установления границы. При этом, стороны спора до момента получения дополнения к заключению экспертов № № от 25.08.2021 ссылались на необходимость установления смежной границы между участками, не подтверждающейся имеющимися доказательствами (истцы Устюговы длительное время необоснованно требовали установления границ со сносом строений Санакаевых, в последнем заседании изменили требования, истцы по встречному иску Санакаевы после сноса ранее существовавшего ограждения ссылались на границу, установленную межевым планом, отличающуюся от существовавшего ограждения, известного ответчикам по первоначальному иску), при этом соответствующий встречный иск и уточнение первоначального иска заявлены лишь с целью взыскания с противной стороны судебных расходов.

Такие выводы суда со ссылкой на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Устюгова А.Е., 2007 года рождения, относящаяся к категории «ребенок-инвалид» (Т.1 л.д. 8) реализовывала свои процессуальные права через законного представителя – мать – Устюгову Людмилу Николаевну.

В силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ, ст. 1 ГК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав.

Судебная коллегия полагает, что предъявление сторонами спора идентичных исковых требований, не признание иска, изменение исковых требований следует считать реализацией лицом, участвующим в деле процессуальных прав по своему усмотрению, и не свидетельствует о недобросовестных действиях.

Кроме того согласно имеющегося в материалах дела заявления от 09.09.2021 г. Устюгова Л.Н. как законный представитель Устюговой А.Е. частично признала иск ответчиков.

Поскольку Устюгова Л.Н. не обладает специальными познаниями в области определения смежных границ между земельными участками вполне обоснованным следует считать ее согласие с вариантом определения границы, приведенным в дополнительным экспертом заключении.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом Устюговой А.Е. своими правами.

В связи с чем, судебное постановление в части отказа Устюговой А.Е. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении настоящего дела судом частично удовлетворены неимущественные исковые требования Устюговой А.Е., Устюговой Л.Н.

Встречный иск Санакаева Э.В., Санакаевой А.В., несовершеннолетних Санакаевой А.Э., Санакаевой М.Э. удовлетворен.

В уточненном исковом заявлении от 10.07.2021 г. (Т.5 л.д. 235-236) законный представитель Устюговой А.Е. – Устюгова Л.Н. просит о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произведенных на основании договора на представление интересов заказчика от 19.10.2018 г., заключенным между адвокатом Сахно М.В. и Устюговым Е.А., законным представителем несовершеннолетней – отцом – Устюговой Е.А, квитанцией серии А №№ от <дата> г. о получении адвокатом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Определяя размер судебных расходов, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1, о том, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из дела следует, что интересы Устюговой А.Е. в судах первой и апелляционной инстанции с <дата>. представлял адвокат Сахно М.В., который принял участие в 8 судебных заседаниях, с учетом их отложения и перерывов, в том числе в судебных заседаниях Онгудайского районного суда Республики Алтай и Верховного Суда Республики Алтай.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора от <дата> адвокатом Сахно М.В. неоднократно производились устные консультации, составлялись уточненные исковые заявления с учетом позиции ответчиков по делу и результатов экспертизы, готовились проекты частных, апелляционных и кассационной жалоб, а также иные процессуальные документы, о чем дополнительно указано в квитанции к договору от <дата> г.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, причины отложений судебных заседаний, право Устюговой А.Е. на взыскание судебных расходов, предмет договора об оказании услуг, а также фактический объем выполненной адвокатом Сахно М.В. работы и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия полает, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать сумма судебных издержек, составляющая <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, защищающим свои права по настоящему гражданскому делу является Устюгова А.Е., Устюгова Л.Н. является ее законным представителем. Судебным постановлением факт нарушения прав Устюговой Л.Н. не установлен, удовлетворение исковых требований по гражданскому делу обусловлено защитой прав собственника названного земельного участка, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу несовершеннолетней Устюговой А.Е. с Санакаева Э.В., Санакаевой А.В., несовершеннолетних Санакаевой А.Э., Санакаевой М.Э. в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов.

Решение в оставшейся части предметом апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Устюговой Анны Евгеньевны в лице законного представителя Устюговой Любови Николаевны о взыскании с Санакаева Эзендея Владиславовича, Санакаевой Алины Валериановны, несовершеннолетних Санакаевой Амины Эзендеевны, Санакаевой Миланы Эзендеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым заявление Устюговой Анны Евгеньевны в лице законного представителя Устюговой Любови Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Санакаева Эзендея Владиславовича, Санакаевой Алины Валериановны, несовершеннолетних Санакаевой Амины Эзендеевны, Санакаевой Миланы Эзендеевны в равных долях в пользу Устюговой Анны Евгеньевны в лице законного представителя Устюговой Любови Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Устюговой Анны Евгеньевны в лице законного представителя Устюговой Любови Николаевны о взыскании с Санакаева Эзендея Владиславовича, Санакаевой Алины Валериановны, несовершеннолетних Санакаевой Амины Эзендеевны, Санакаевой Миланы Эзендеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, отказать.

В остальной части решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи О.А. Шнайдер

С.Н. Чертков