Решение по делу № 8Г-31466/2023 [88-2722/2024 - (88-31810/2023)] от 20.12.2023

УИД 63RS0033-01-2022-002513-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-2722/2024

(88-31810/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.02.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                       ООО «ЖКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-17/2023 по исковому заявлению Яшина Михаила Владимировича к администрации городского округа Чапаевск, ООО «ЖКС», АО «Теплоэнергокомпания», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика ООО «ЖКС» Чугурова Е.В., являющегося директором общества, представителя ответчика – администрации г.о. Чапаевск Самарской области Керженцевой Д.А., действующей на основании доверенности № 16 от 18.01.2024 г.,диплома ВСГ № 1329614 от 07.09.2007 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Яшин М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКС», администрации г.о. Чапаевск Самарской области о солидарном возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что Яшин М.В. является собственником автомобиля Volkswagen Toureg, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. 30.05.2022 г. возле дома <адрес>, в результате падения ветки дерева принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 0739-К/22 от 09.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 651902 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327000 руб.; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 9200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9719 руб.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 12.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Теплоэнергокомпания», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение».

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 11.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «КУМИ администрации г.о. Чапаевск».

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12.04.2023 г. исковые требования Яшина М.В. удовлетворены частично, с администрации г.о. Чапаевск в пользу Яшина М.В. взысканы причиненный ущерб в размере 327000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9719 руб. В удовлетворении искового заявления Яшина М.В. к ООО «ЖКС», АО «Теплоэнергокомпания», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2023 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12.04.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Яшина М.В. удовлетворены частично, с ООО «ЖКС» в пользу Яшина М.В. взысканы материальный ущерб в размере 327000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб., возврат государственной пошлины 6470 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12.04.2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о возложении на ООО «ЖКС» ответственности за вред, причиненный истцу в результате падения ветки дерева, указывая на то, что дерево произрастает за пределами кадастровых границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «ЖКС», на земельном участке, который не сформирован и в отношении которого не произведен государственный кадастровый учет. Границы территории земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, не установлены, земельный участок не конкретизирован, его план-схема отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется. ООО «ЖКС» не заключало ни с собственниками многоквартирного дома, ни с администрацией г.о. Чапаевск договоров по содержанию указанного земельного участка. Указывает, что поскольку аварийное дерево произрастало на не сформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено в пределах населенного пункта, полагает, что администрация г.о. Чапаевск, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению г. Чапаевск, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по сохранению зеленых насаждений и по предотвращению причинения ущерба растущим на территории города деревом.

В судебном заседании директор ответчика ООО «ЖКС» Чугуров Е.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – администрации г.о. Чапаевск Самарской области Керженцева Д.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 г. во дворе дома <адрес>, вследствие падения ветки дерева получил механические повреждения автомобиль Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Яшину М.В.

Постановлением УУП ОМВД России по г.о. Чапаевск от 09.06.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 25.02.2016 г. жилой дом <адрес>, находится под управлением ООО «ЖКС»

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определены ООО «ЭСКОРТ» в заключении № 0739-К/22 от 09.06.2022 г.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 29.11.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 2-17/2023 от 07.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ (по среднерыночным ценам) транспортного средства Volkswagen Toureg, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа (с учетом года выпуска автомобиля) на дату ДТП 29.05.2022 г. составляет 327000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к администрации г.о. Чапаевск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 2-17/2023 от 07.03.2023 г., пришел к выводу, что земельный участок, в границах которого расположено дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, относится к землям населенных пунктов, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления, не исполнивший надлежащим образом обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на землях г.о. Чапаевск.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «ЖКС» в пользу истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, а также судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС» обязанности по содержанию земельных насаждений (дерева), произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена обязанность управляющей многоквартирный дом компании по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в т.ч. по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащему уходу за ними.

Приложением №1 договору от 25.02.2016 г. управления жилым многоквартирным домом №10 по адресу: <адрес>, определен перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункта 2.6 которого осуществляется выпилка деревьев, вырубка кустарников, порослей, а также уборка и стрижка газонов.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в соответствии с отчетом ООО «ЖКС» перед собственниками многоквартирного жилого дома <адрес>, а также перед администрацией г.о.Чапаевск о выполнении работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, управляющая компания выполняла работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, предназначенными для обслуживания и эксплуатации жилого дома, за что взимала плату в размере 96907 руб. в 2021 г. и 95405,40 руб. в 2022 г. (пункт 19 Отчета), а согласно приложению к договору управления многоквартирным домом ООО «ЖКС» приняло на себя обязательства по выпилке деревьев, вырубке кустарников, порослей, а также уборке и стрижке газонов, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ЖКС».

Кроме того, Решением Думы г.о.Чапаевск Самарской области от 22.12.2011 г. № 172 утверждены Правила благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов и мусора, озеленения и обеспечения чистоты в г.о.Чапаевск.

Решением Думы городского округа Чапаевск № 493 от 27.06.2019 г. в указанные правила были внесены изменения, из которых следует, что границы территорий, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, закрепляются путем определения в метрах расстояния от указанных объектов или их ограждений до границы прилегающей территории, в том числе если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, - в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 10 метров по периметру от границ земельного участка. Для зданий, строений, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения, у которых определены технические, водоохранные и санитарно-защитные зоны - в пределах указанных зон.

Согласно составленного акта осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, от 09.08.2022 г. расстояние от ствола дерева до фасада многоквартирного дома <адрес> составило 9,6 метров.

Данные нормативно – правовые акты не отменены, не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах и правильно примененных судом второй инстанции нормами права кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ЖКС».

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация г.о. Чапаевск не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судов.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЖКС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2023 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                  С.Ю. Иванова

                                                                                                                                                                А.С. Рипка