Решение по делу № 2-379/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-379/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Архангельской Т.А.- Мальфановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Архангельской ФИО10 к Щекину ФИО11 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская Т.А. обратился в суд с иском к Щекину С.А. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием №***, принадлежащего на праве собственности Архангельской Т.А., под управлением Архангельской А.С., и автомобиля №***, принадлежащего на праве собственности Сучкову Д.С., под управлением Щекина С.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб

Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали по настоятельной просьбе Щекина С.А., он был согласен оплатить ремонт автомобиля истца №***, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что он гарантирует оплату до ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости причиненного ущерба, по рекомендации Щекина С.А. дочь истца - Архангельская А.С. обратилась к официальному дилеру <...>», где была определена стоимость восстановительного ремонта без учета работы 203 055 рублей, после чего по устной договоренности Щекин С.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГ выплатить 180 000 рублей, однако в указанный срок оплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГ Архангельская А.С. направила по почте досудебную претензию Щекину С.А. и Сучкову Д.С. Однако и после этого никакого ответа от указанных лиц не поступило и денежные средства на ремонт транспортного средства перечислены не были. В связи с чем истец была вынуждена обратится к независимой экспертной компании за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенного <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 877 рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 11 642 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Щекина С.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 877 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11642 рубля, расходы услуг почтовых оправлений в сумме 97 рублей, услуги по составлению экспертного заключения <...>» в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5925,2 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №*** принадлежащего на праве собственности Архангельской Т.А., под управлением Архангельской А.С., и автомобиля №***, принадлежащего на праве собственности Сучкову Д.С., под управлением Щекина С.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб

Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали по настоятельной просьбе Щекина С.А., который был согласен оплатить ремонт автомобиля истца №*** №***, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ответчик гарантирует оплату до ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГ Архангельская А.С. направила по почте досудебную претензию Щекину С.А. и Сучкову Д.С., с указанием срока оплаты и номера банковской карты для перечисления денежных средств.

Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенного <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 877 рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 11 642 рублей.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов оценки у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное <...>», по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №*** составляет 260 877 рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 11 642 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения <...>» в размере 8000 рублей, расходы услуг почтовых оправлений в размере 97 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 30000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом было оплачено 5 925,2 рублей в счет государственной пошлины, в связи с чем, с Щекина С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5925.2 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Архангельской ФИО12 к Щекину ФИО13 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Щекина ФИО14 в пользу Архангельской ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в сумме 260877 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 642 рубля, расходы услуг почтовых оправлений в сумме 97 рублей, услуги по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5925,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда

Судья          О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2019.