Решение от 13.08.2024 по делу № 33-12887/2024 от 04.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12887/2024    Судья: Ведерникова Е.В.

УИД: 78RS0005-01-2022-013059-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Луковицкой Т.А.,
Судей	Бородулиной Т. С.
Бучневой О. И.
при секретаре	Давыдовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гридина Андрея Васильевича, ИП Королева Елена Алексеевна на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года по гражданскому делу №2-4021/2023 по иску Гридина Андрея Васильевича к ИП Королева Елена Алексеевна о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Гридина А.В., его представителя - Караваевой Е.С., действующей на основании доверенности, подержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов жалобы ответчика, ответчика Королевой Е.А., ее представителя адвоката Тулина В.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гридин А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Королева Е.А., которым просил взыскать стоимость неотработанного аванса за невыполненные работы: за фасадные работы 150 000 руб., монтаж водосточной трубы на крышу 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и полному запуску системы отопления «Теплый водяной пол» в размере 450 000 руб., за нарушение сроков выполнения фасадных работ в размере 150 000 руб., за нарушение сроков выполнения работ по монтажу водосточной системы на крышу в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.04.2022 года между Гридиным А.В. и ИП Королева Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.04.2022 года, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался выполнить строительные работы, требующиеся для полноценной эксплуатации жилого дома. Полагает, что между сторонами был заключен договор подряда.

Перечень выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения были определены условиями соглашения. При этом работы, предусмотренные п.2 соглашения должны были быть выполнены в срок не позднее 31.05.2022 года, а работы указанные в п.5 соглашения – не позднее 15.06.2022 года.

Ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по монтажу и полному запуску системы отопления «Теплый водяной пол», а к выполнению фасадных работ и монтажу водосточной системы ответчик вообще не приступил.

Истец обязательства об оплате работ исполнил надлежащим образом, т.к. стоимость этих работ была включена в стоимость оплаченного в полном объеме договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.04.2022 года.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению, истец направил претензию с требованием о выполнении оставшейся части работ и взыскании неустойки, однако ответа на данную претензию не получил.

В дальнейшем, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения соглашения и направил соответствующее уведомление ответчику.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Королева Е.А. в пользу Гридина А.В. взыскана сумма неустойки в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Гридин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Королева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства дела.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица УМВД России по Калининскому району СПб, третьего лица Рогова Г.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09 апреля 2022 года между Роговой Г.Ю. и Гридиной О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, стоимость по договору составила 5 000 000 руб.

Также между Роговой Г.Ю. и Гридиной О.В. 09 апреля 2022 года заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений жилого дома стоимостью 1 500 000 руб.

Кроме того, 09 апреля 2022 года между Гридиным А.В. и ИП Королева Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 апреля 2022 года, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительные работы, перечисленные в таблице 1: монтаж системы «теплый водяной пол» по всему периметру внутри жилого дома, стоимостью 150 000 руб., чистовая стяжка пола по периметру всей площади внутри жилого дома, стоимостью 100 000 руб., монтаж технического оборудования в котельной для работоспособности отопления по системе «теплый водяной пол» и водоснабжения внутри дома, стоимостью 150 000 руб., запуск технического оборудования в котельной для работоспособности отопления в системе «теплый водяной пол» и водоснабжения внутри дома, стоимостью 50 000 руб. Плановая дата окончания работ – до 31 мая 2022 года.

Согласно п. 3 стороны договорились, что после государственной регистрации перехода права собственности застройщик обязуется в течение 14 календарных дней выполнить работы, представленные в таблице 2.

Согласно п. 5 соглашения застройщик в срок до 15 июня 2022 года обязуется выполнить фасадные работы по дому и штукатурку с последующей покраской стен по наружной стене всего периметра жилого дома. Стоимость данных работ составляет 150 000 руб., а также монтаж водосточной системы на крышу жилого дома, стоимостью 50 000 руб.

Согласно п.6 договора стоимость перечисленных работ включена в общую стоимость договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 апреля 2022 года и дополнительной оплаты от покупателя застройщику не требуется, в связи с чем, истец полагает, что полностью оплатил вышеуказанные работы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 432, 702, 708 ГК РФ исходил из того, что дополнительное соглашение от 09 апреля 2022 года заключенное между Гридиным А.В. и ИП Королева Е.А. является самостоятельным договором, поскольку обладает всеми необходимыми характеристиками присущими договору подряда, условия которого по монтажу и полному запуску системы отопления «Теплый водяной пол» были выполнены ИП Королева Е.А. с нарушением установленного в договоре срока, в связи с чем требования истца по взысканию неустойки являются обоснованными, между тем, суд, усмотрев, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 200 000 руб.

При этом отказывая во взыскании денежных средств, якобы оплаченных истцом по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что п.6 договора подряда в котором содержится указание, о том, что стоимость перечисленных в соглашении работ включена в общую стоимость дома, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку договор подряда был заключен отдельно от договора купли-продажи земельного участка с домом, между иными лицами, ответчик не является стороной договора купли-продажи, условия о том, что в цену договора входит стоимость указанных в договоре подряда работ, договор купли-продажи не содержит, при этом Рогова Г.Ю. в своих письменных возражениях указывала, что денежные средства по иному договору стороне ответчика не передавались, соглашения о передаче денежных средств между Роговой Г.Ю. и ИП Королева Е.А. не заключалось, таким образом, доказательств того, что истцом были уплачены денежные средства по договору подряда в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 09 апреля 2022 года не является договором подряда, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Составление договора подряда в виде отдельного документа не является обязательным. Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

Отсутствие утвержденной в предусмотренном порядке технической документации также не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Если стороны договора сочли возможным приступить к его выполнению, то такой договор нельзя признать незаключенным.

Судом первой инстанции на основании исследованных в совокупности доказательств, в том числе и объяснений сторон, было установлено, что стороны заключили договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по монтажу водосточной системы на крышу жилого дома, по фасадным работам по дому и штукатурку с последующей покраской стен по наружной стене всего периметра жилого дома, по монтажу системы «теплый водяной пол» по всему периметру внутри жилого дома, работы по чистовой стяжке пола по периметру всей площади внутри жилого дома, по монтажу технического оборудования в котельной для работоспособности отопления по системе «теплый водяной пол» и водоснабжения внутри дома, по запуску технического оборудования в котельной для работоспособности отопления в системе «теплый водяной пол» и водоснабжения внутри дома в определенный договором срок, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

При этом работы по указанному договору выполнялись ответчиком, так, ответчиком были выполнены работы по монтажу и полному запуску системы отопления «Теплый водяной пол», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции о заключении договора подряда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом ссылки ответчика на то, что истцом не была произведена оплата по договору в связи, с чем у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению условий договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условиями договора подряда не предусмотрено начало выполнения работ с момента внесения заказчиком оплаты по договору.

Также судебная коллегия признает несостоятельными ссылки ответчика на то что, ему истцом не было представлено техническое задание в соответствии с п.2., поскольку своими действиями по выполнению работ предусмотренных в п.2. Таблица 1 договора подряда ответчик фактически подтверждает получения от истца технического задания.

Доводы ответчика о том, что она не является стороной сделки по договору купли-продажи неотделимых улучшений жилого дома от 09 апреля 2022 года, по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 апреля 2022 года не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку ни в одном, ни в другом договоре не содержится ссылок на договор подряда от 09 апреля 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В настоящем случае правовое значение имеет заключенный между ИП Королева Е.А. договор подряда с Гридином А.В., по которому стороны согласились со всеми условиями договора, о чем сторонами были поставлены соответствующие подписи, которые сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно было указанно судом первой инстанции доказательств оплаты по договору истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом п.6 договора не может быт принят судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно было указано судом первой инстанции, договор подряда был заключен отдельно от договора купли-продажи земельного участка с домом, между иными лицами, денежные средства по иному договору стороне ответчика не передавались, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░