Решение по делу № 11-74/2018 от 19.06.2018

Дело № 11-74/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алтайское 10 июля 2018 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

рассмотрев частную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 18.05.2018 о возвращении искового заявления некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Васильеву А. В., Васильевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края с иском к Васильеву А. В., Васильевой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возвращении искового заявления НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление неподсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Алтайский районный суд <адрес> с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о его отмене и возвращении искового заявления на стадию принятия к производству. В обоснование указывает, что в исковом заявлении истцом указано, что региональный оператор не обладает сведениями о дате и месте рождения, месте работы, месте регистрации должников, так как законодательно лишен возможности осуществлять сбор персональных данных о должниках. Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. К заявлению приложена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 28 ГПК РФ, а именно: иск должен предъявляться по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод мирового суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что истец обращается в суд с иском по месту нахождения имущества соответчиков в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку место регистрации соответчиков неизвестно, в то время как имущество соответчиков располагается по адресу: <адрес> а, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Поскольку конкретное место жительства соответчиков неизвестно, истец вправе предъявить иск к Васильеву А. В., Васильевой Е. Н. по месту нахождения их имущества.

Самостоятельно, без содействия суда истец установить место жительства соответчиков возможности не имеет.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CA4786217B7F886A4E99F246324FAEE4C7937A2DC6F7A195FAE030839848F88AE2263695F7D8qAI 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Васильеву А.В., Васильевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества отменить полностью.

Материал по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Васильеву А.В., Васильевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на стадию его принятия.

Судья Л. П. Карань