Решение по делу № 8Г-1382/2024 - (8Г-43519/2023) [88-9/2024] от 28.12.2023

УИД 31RS0022-01-2022-006842-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-1382/2024

                                                                                               № 2-223/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л..,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Старченко Н.И., Старченко В.С., Старченко П.И., Чередниченко Л.В., Кравцовой М.А., Кравцову В.С., Киселевой Н.П., Старченко Е.В., Старченко Н.И. о выселении, обязании предоставить доступ в жилое помещение

по кассационному представлению прокуратуры Белгородской области на решение Свердловского районного суда города Белгорода от                                24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., заключение прокурора Вялковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Белгорода обратилась в суд с иском к                Старченко Н.И., Старченко В.С., Старченко П.И., Чередниченко Л.В., Кравцовой М.И., Кравцову В.С., Киселевой Н.П., Старченко Е.В.,               Старченко Н.И. о выселении, обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от                          24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокуратурой Белгородской области ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Старченко В.С. (3922/64800 доли в праве), Старченко В.С. (2701/64800 доли в праве), Старченко В.С. (2405/32400 доли в праве), Кравцова М.И. (37/1800 доли в праве), Кравцов В.С. (37/1800 доли в праве), Чередниченко Л.В. (37/1800 доли в праве), Киселева Н.П. (20/100 доли в праве), Старченко Е.В. (185/64800 доли в праве), Старченко П.И. (185/32400 и 37/400 доли в праве), Старченко Н.И. (37/2400 доли в праве) и городской округ «Город Белгород» (43/100 доли в праве) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации города Белгорода от            27 мая 2022 года № 1062 в связи с нарушением условий жизнедеятельности людей, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 9-00 27 мая 2022 года до особого распоряжения на территории города Белгорода введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Согласно заключению по результатам обследования указанный жилой дом подлежит капитальному ремонту, т.е. проведению комплекса строительных и организационно-технических мероприятий по восстановлению несущих конструкций, устранению физического и морального износа, включающих замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

2 августа 2022 года между МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода и ООО «ОНОРЕ» заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтно-восстановительных работ <адрес>.

С целью проведения капитального ремонта в доме ответчикам предложены жилые помещения маневренного жилищного фонда, в которые они добровольно переселиться отказались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 32, 86, 88, 89, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом уполномоченным органом решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не принималось, срок проведения капитального ремонта в установленном законом порядке не определялся. Процедура, связанная с обеспечением жилищных прав собственников, предусмотренная действующим законодательством, не соблюдена.

Также суд первой    инстанции указал, что распоряжение администрации города Белгорода от 27 мая 2022 года № 1062 о введении режима «Чрезвычайная ситуация в границах территории домовладения № по <адрес>», издано для служебных целей, в данном распоряжении не содержится сведений о необходимости проведения капитального ремонта дома.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационного представления выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

В силу части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), по результатам работы межведомственная комиссия принимает, в частности, решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

В свою очередь, статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма (пункт 1); 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (пункт 3); граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.1).

Период, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, регламентирован положениями статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу о невозможности принудительного переселения собственников из принадлежащей им квартиры в жилое помещение маневренного фонда.

Приведенные в кассационном представлении доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от                            24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи