Решение по делу № 2-138/2023 (2-2363/2022;) от 15.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.,

с участием истца Полякова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-138/2023 по иску Полякова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительными условий договора о выдаче независимой гарантии, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Поляков Д.С. обратился в суд с названным иском к ООО «Юридический партнер», указывая в обоснование, что 20 ноября 2021 года в рамках заключенного с ООО «Экспобанк» кредитного договора № ... от 20 ноября 2021 года между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 370000 рублей. 20 ноября 2021 года ООО «Экспобанк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» перечислены денежные средства в сумме 370000 рублей. Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора он уплатил 370000 рублей. Указывает, что заключенный между ним и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите». 03 декабря 2021 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена, ответчик направил письменный отказ об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что указанная услуга ООО «Юридический партнер» была ему навязана при получении кредита. Кроме того, в п. 8 заявления от 20 января 2022 года о выдаче независимой гарантии № 21/24400 содержатся условия, несоответствующие требованиям действующего законодательства, которым изменены правила определения подсудности, то есть включено условие, ущемляющее права потребителя. Считает, что п. 8 ограничивает его права, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Истец просит признать недействительным условие договора независимой гарантии № 21/24400 от 30 ноября 2021 года, содержащееся в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии, касающееся договорной подсудности; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 30 ноября 2021 года, заключенный между Поляковым Д.С. и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № 21/24400 от 30 ноября 2021 года, в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 187500 рублей, а всего 557500 рублей.

В судебном заседании истец Поляков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» адвокат Сотников А.Б., действующий на основании ордера № 2497 от 26 декабря 2022 года и доверенности от 10 марта 2022 года, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» своего представителя не направил, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2021 года Поляков Д.С. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор№ ... (л.д. 2-3), по условиям которого ему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и иные цели по кредитному продукту «Авто драйв» с лимитом кредитования – 2329 016 рублей 26 копеек, до 22 ноября 2028 года согласно графику платежей (л.д. 4), процентная ставка по 22 декабря 2021 года – 27,9000% годовых, с 23 декабря 2021 года – 16,9% годовых.

В тот же день был заключен договор залога транспортного средства KIA CERATO, год выпуска 2021, VIN ..., которое обеспечивает основное обязательство.

Также 20 ноября 2021 года истцом был заключен с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии № 21/24400 сроком по 20 ноября 2028 года, по условиям которого ответчик выступил гарантом, а АО «Экспобанк» - выгодоприобретателем, истец - принципалом, стоимость предоставления независимой гарантии составила 370 000 руб., оплаченных истцом за счет кредитных средств.

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 20 ноября 2021 года при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, получение должником инвалидности 1,2 или 3 степени, банкротство гражданина.

Денежная сумма, подлежащая выплате – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 46390 рублей.

Пунктом 8 оферты предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо у мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

03 декабря 2021 года Поляков Д.С. направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств в размере 370 000 руб., что подтверждается квитанцией об отправке от 03 декабря 2021 года (л.д. 8).

Получив претензию Полякова Д.С., ООО «Юридический партнер» направило в его адрес ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то обстоятельство, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена, поэтому оснований для расторжения данного договора не имеется..

Между тем в силу п.п.1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что Поляков Д.С. ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (л.д. 72-76), утвержденных директором ООО «Юридический партнер» (далее- Общие условия), гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (пункт 1.7).

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по e-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Юридический партнер» стоимостью 370 000 руб., а ООО «Юридический партнер» направило кредитору АО «Экспобанк» по е-мейл скан-копию заявления клиента Полякова Д.С. о предоставлении независимой гарантии.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после выдачи независимой гарантии возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Указанные положения Общий условий согласуются со ст. 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннем порядке.

Из анализа взаимосвязанных положений ст.ст. 307,329,422,369,370,379 ГК РФ следует, что институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефециару возможности получить исполнение, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

К правоотношениям сторон по соглашению о выдаче независимой гарантии применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, довод истца, что договор о выдаче независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг является ошибочным.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или выполнение определенной деятельности.

В отличие от указанного договора предметом независимой гарантии является обеспечение обязательств третьих лиц. При этом предоставление независимой гарантии за плату не превращает данный договор в договор оказания услуг и отношения, возникающие из договора о предоставлении независимой гарантии, не подпадают под сферу действия гл. 39 ГК РФ.

Для исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром обращения принципала не требуется. Гарант осуществляет исполнение обязательств за принципала по требованию бенефициара. В данном случае истец и ответчик выступают на одной стороне в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией.

В силу п.1.5 Общих условий договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом с момента направления в адрес бенефициара уведомления о выдаче независимой гарантии.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Факт направления указанного уведомления подтверждается представленным протоколом осмотра интернет-страницы ООО «Юридический партнер», осуществленного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области КИВ 23 декабря 2022 года, из которого следует, что 20 ноября 2021 года ответчиком на электронный адрес АО «Экспобанк» было направлено уведомление о выдаче независимой гарантии в отношении Полякова Д.С.

Таким образом, ответчиком истцу было предоставлено обеспечение в виде независимой гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по кредитному договору в силу обстоятельств, указанных в договоре о независимой гарантии, минимизирует риски истца путем удовлетворения ответчиком требований бенефициара в упрощенном порядке.

Свою обеспечительную функцию предоставленная ответчиком независимая гарантия не утратила и действует в течение всего срока, на который выдана.

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку ответчиком обязательство по выдаче независимой гарантии было исполнено, как и исполнено обязательство истцом по ее оплате, истец право на односторонний отказ от его исполнения в силу вышеназванной нормы, положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ и условий договора не имеет, следовательно, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, следует отказать.

Вопреки утверждениям истца Полякова Д.С. навязывание договора о предоставлении независимой гарантии материалами дела не подтверждается, напротив из материалов дела следует, что оферта на заключение договора исходила от истца, которая была акцептована ответчиком.

Не подлежит удовлетворению и требование истца Полякова Д.С. о признании недействительным недействительности п.8 заявления о выдаче независимой гарантии как противоречащего Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз.3 и 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям Поляков Д.С. не является потребителем услуги, а потому нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы и, как следствие, отсутствуют основания для признания недействительным п.8 заявления о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Полякова Д.С. к ООО «Юридический партнер» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Полякова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительными условий договора о выдаче независимой гарантии, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова