Решение по делу № 33-8661/2017 от 30.11.2017

Судья    Ивахненко Л.А.                  Дело № 33-8661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Черной Л.В., Брюквиной С.В..

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Шохиной Елены Евгеньевны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска, запретить Васильевой Татьяне Александровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Шохиной Елене Евгеньевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, совершать действия, связанные с изменением статуса спорного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, а также возведение на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо временных и/или капитальных строений и сооружений, регистрацию каких-либо прав и кадастровый учет объектов на спорном земельном участке.

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к Зубову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборов и освобождении от складированных вещей, принадлежащих ответчику; взыскании морального вреда и материального ущерба в размере 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Зубов А.В. обратился в суд с иском к Шохиной Е.В., Сергеевой Н.А. об установлении границ земельного участка, площадью 6840 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО 1 27 июня 2016 года; возложении обязанности на Шохину Е.Е. прекратить нарушение права пользования истца принадлежащим ему земельным участком и сносе забора, возведенного на данном земельном участке.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

16 октября 2017 года Зубов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Васильевой Т.А., Шохиной Е.Е. совершать действия, связанные с изменением статуса спорного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, а также возведение на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо временных и/или капитальных строений и сооружений, регистрацию каких-либо прав и кадастровый учет объектов на спорном земельном участке.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, поскольку Шохиной Е.Е. в сентябре 2017 г. установлен электрический столб с подведенными электропроводами на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого оспариваются Зубовым А.В. ввиду наложения данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Шохина Е.Е.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

В возражениях представитель Зубова А.В. по доверенности Лебедева Е.Н. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наряду с иными, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья проанализировал приведенные нормы права и пришел к выводу о наличии правовых оснований для запрета Васильевой Т.А., Шохиной Е.Е. совершать действия, связанные с изменением статуса земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также возведение на нем каких-либо временных и/или капитальных строений и сооружений, регистрацию каких-либо прав и кадастровый учет объектов на данном земельном участке.

С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах и законе.

Как видно из материалов дела, Зубовым А.В. оспариваются границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Васильевой Т.А., истец ставит под сомнение право Васильевой Т.А. на земельный участок в границах и площади, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, утверждая о нарушении ответчиком своих прав на доступ к принадлежащему истцу земельному участку и пользование им. В этой связи меры по обеспечению иска, о принятии которых просит Зубов А.В., соразмерны заявленным им требованиям и соответствуют установленным законом целям их принятия.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № спорным не является, опровергаются письменными материалами дела. Из существа спора следует, что имеет место наложение границ земельных участков сторон. Непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости уточнения иска и затягиванию разрешения спора по существу.

Ссылка в жалобе на отсутствие намерений у Шохиной Е.Е., Васильевой Т.А. на изменение статуса земельного участка с кадастровым номером № и совершение регистрационных действий с ним основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку наличие судебного спора в отношении границ земельного участка само по себе является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о подложности правоустанавливающих документов Зубова А.В., отсутствии нарушения его прав действиями Шохиной Е.Е. сводятся к возражениям стороны ответчика по исковым требованиям Зубова А.В. по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. Принятые судьей меры по обеспечению иска соответствуют положениям ст. 139 ГПК РФ, связаны с предметом спора и являются соразмерными заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Шохиной Елены Евгеньевны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи