Решение по делу № 2-253/2018 от 29.01.2018

Дело № 2 – 253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 апреля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием представителя истца Клыковой С.В., действующей по доверенности,

ответчика Пономаревой Л.А., ее представителя и представителя соответчика Пономарева К.С. – адвоката Репневой Е.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Здоровье», Пономаревой Людмиле Александровне, Пономареву Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Пономаревой Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ООО «Аптека Здоровье» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом, установленным в соответствии с приложением № 2 к договору. Во исполнение условий договора кредитор ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 4200000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Пономаревой Л.А. и договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Пономаревым К.С.

Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 4363233,41 руб., в том числе: 4494,66 руб. – неустойка за просроченные проценты, 158738,75 руб. – просроченные проценты, 4200000 руб. – просроченный основной долг.

В адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В связи чем, просит суд взыскать солидарно с ООО «Аптека Здоровье» и Пономаревой Л.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4363233,41 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге, заключенного с Пономаревым К.С. на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с ООО «Аптека Здоровье» и Пономаревой Л.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30016,17 руб., а взыскать с Пономарева К.С. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Пономарева Л.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пономаревой Л.А.

В обосновании заявленных требований указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ООО «Аптека Здоровье» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №, общая сумма лимита установлена в размере 4 200000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица. По условиям договора поручительства Пономарева Л.А. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, включая погашение основного долга в размере 4 200000 руб., процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка. Однако на момент подписания договора поручительства финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по кредитному договору не проверялось, договор поручительства заключен с бенефициаром заемщика как с лицом, занимающим руководящие должности, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. То есть договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и является недействительной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того полагает, что договор поручительства на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, а также за плату за досрочный возврат кредита.

В судебном заседании представитель истца Клыкова С.В. поддержала заявленные требования ПАО «Сбербанк России», уточнив их в части способа обращения взыскания на заложенное имущество, а именно просила обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года путем продажи его с публичных торгов. Дополнительно пояснила, что заявленная к взысканию сумма рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на день рассмотрения дела в суде не изменилась, поскольку начисление штрафных санкции и процентов приостановлено. Просрочка по погашению задолженности стала допускаться заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7167 рублей 01 копейка. Просила требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. При этом она просила отказать Пономаревой Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Пономарева Л.А. поддержала заявленные ею встречные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, одновременно просила отказать в удовлетворении требований заявленных банком к ней как к поручителю. Дополнительно пояснила, что не отрицает факт заключения банком с нею договора поручительства на указанных в нем условиях.

Представитель ответчиков Пономаревой Л.А. и Пономарева К.С. - Репнева Е.В. возражала против удовлетворения требований банка заявленных к ее доверителям, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» просила отказать в полном объеме. При этом просила удовлетворить встречные требования Пономаревой Л.А. поскольку на момент подписания договора поручительства финансовое состояние Пономаревой Л.А. и возможность исполнения ею обязательств по договору поручительства не проверялось. Кроме того, договор был заключен с бенефициаром заемщика как с лицом, занимающим руководящую должность, которое может повлиять на исполнение заемщиком обязательств. По указанным обстоятельствам полагает, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и поэтому является недействительной сделкой, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также пояснила, что в настоящее время Пономарев К.С. является собственником автомобиля, который является предметом залога.

В судебном заседании ответчик Пономарев К.С. представитель ответчика - ООО «Аптека Здоровье» участие не принимали. Ответчик Пономарев К.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Направленная в адрес ответчика ООО «Аптека Здоровье» судебная корреспонденция вручена не была и возвращена в связи с истечением срока ее хранения. Суд учитывая, что корреспонденция была направлена по адресу фактического места нахождения данного юридического лица, который был указан при регистрации данного юридического лица в налоговым органе, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, признав его извещение надлежащим, поскольку риск отказа от получения судебного извещения ложится на лицо отказавшееся получать такое извещение.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пономарева К.С. и представителя ответчика ООО «Аптека Здоровье».

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аптека Здоровье» в лице директора Пономаревой Л.А. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом, установленным в соответствии с приложением № 2 к договору, а ООО «Аптека Здоровье» обязуется возвратить полученные денежные средства (Кредит) и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Процентная ставка, согласно пункту 4 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года установлена в размере <данные изъяты> годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения кредита до 6600000 – <данные изъяты> годовых, свыше 6600000 – <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке: первая дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

По договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере <данные изъяты> годовых от свободного остатка лимита и плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 3000 руб. Плата за внесение изменений в условия договора уплачивается заемщиком единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, который является приложением № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имуществом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом по первоначальному иску документов, Банк полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Аптека Здоровье» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив на счет данного общества необходимые денежные средства. Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 708601,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 415961,83 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 450656,08 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1008691,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 301803,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 601254,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 711721,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1310,89 руб., на общую сумму 4200000 руб.

При этом, из представленных документов следует, что ООО «Аптека Здоровье» неоднократно нарушало свои обязательства по договору, допустив просрочки по уплате процентов и основного долга, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту, расчетом задолженности, из которых видно, что неустойка стала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года в неполном размере, после указанной даты платежи не вносились. Доказательств иного сторонами не представлено.

В связи с чем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 4363233,41 руб., из которых : 4494 рублей 66 копеек – неустойка за просроченные проценты, 158738 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 4200000 рублей – просроченный основной долг.

Размер задолженности подтвержден расчетом Банка. Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года, является арифметически верным. Ответчики своего расчета суду не представили, возражений и не согласий с расчетом истца не выразили и данный расчет не опровергли.

Таким образом, учитывая, что ООО «Аптека Здоровье» нарушило взятые на себя обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года, у Банка возникло право требовать от данного ответчика возврата задолженности по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Аптека Здоровье» обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года, между Банком и Пономаревой Л.А. был заключен договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Пономарева Л.А. обязалась перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО «Аптека Здоровье» обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая встречные исковые требования Пономаревой Л.А. о признании договора поручительства недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства информация о предоставляемом кредите, всех платежах и комиссиях предоставляласьПономаревой Л.А., подписавшей вышеуказанный договор. Из текста договора следует, что Пономарева Л.А. ознакомлена, полностью согласна с Условиями кредитования и наличие у нее солидарной с должником обязанности по возврату кредита.

При этом условия договора поручительства не вызвали возражений у ответчика, она не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно приняла возложенные на нее условия обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, чтоПономарева Л.А. при заключении договора поручительства располагала полной информацией и принимала на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступила в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал ее к заключению договора, и она вправе была отказаться от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что действияПономаревой Л.А., заключившей договор поручительства, а также действия банка, обратившегося в суд с заявлением о взыскании долга по кредитному договору, в том числе и с поручителя, свидетельствует о том, что договор поручительства создал соответствующие правовые последствия, что стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий. В судебном заседании Пономарева Л.А. не представила доказательства подтверждающие, что на день заключения договора она имела намерения не исполнять условия договора поручительства, напротив, в судебном заседании ответчик не отрицала, что при заключении договора поручительства она осознавала, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору она будет нести ответственность по надлежащему исполнению таких обязательств.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договоров поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Поскольку суду не представлено доказательств мнимости договора поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства.

Ссылки на то, что при заключении договора поручительства банк не проверил платежеспособность и материальное положениеПономаревой Л.А., не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика. Проверка финансового состояния лиц, с которымибанкнамерен заключить договор, направлена, прежде всего, на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о мнимости договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой Л.А. следует отказать.

При этом, суд не может согласиться с заявленным ПАО «Сбербанк России» ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным ответчиком Пономаревой Л.А. встречных исковых требований, поскольку ответчик оспаривает договор поручительства в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ссылаясь на мнимость сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки ( часть 1 ст. 181 ГК РФ).

Договор поручительства между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, встречный иск Пономаревой Л.А. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ООО «Аптека Здоровье» нарушило взятые на себя обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года, у Банка возникло право требовать надлежащего исполнения солидарного обязательств по указанным договорам с поручителя, который дал свое согласие отвечать солидарно по обязательствам ООО «Аптека Здоровье», поскольку поручитель в соответствии с условиями договора поручительства и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, в связи с чем требования истца заявленные к ООО «Аптека Здоровье» и Пономаревой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Аптека Здоровье» обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года с Пономаревым К.С. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями ст. 349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, в виде транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчиков Пономаревой Л.А. и ООО «Аптека Здоровье» в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 30016 рублей 17 копеек, а с ответчика Пономарева К.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Здоровье» и Пономаревой Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 363 233 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 016 рублей 17 копеек, всего 4393249 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пономарева Кирилла Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Пономаревой Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова