Решение по делу № 2-513/2015 от 28.09.2015

Дело № 2–513/2015

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                             «12» ноября 2015 года.

         Старополтавский районный суд в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области     Власова Е.Н.,

При секретаре судебного заседания                    Рассоха Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-513/2015 по иску Акционерного общества «Гута - Страхование» к Халуеву В.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Гута - Страхование» обратился в суд с иском к Халуеву В.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

         В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу: <адрес>, был повреждён ранее принятый истцом на страхование (договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

         В    соответствии    с    административным    материалом    подразделения    ГИБДД, участником данного ДТП Халуевым В.Н. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, результате чего произошло столкновение и повреждение указанных автомобилей.

         В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость    восстановительного    ремонта    застрахованного    автомобиля    составила <данные изъяты>, что превысило 75 % его страховой стоимости <данные изъяты>. На основании п. п. 10.1.9., 11.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля, с учетом 5,65 % его износа (за период с момента страхования до момента наступления страхового случая - <данные изъяты>), с учетом стоимости годных к использованию остатков <данные изъяты>, и составило <данные изъяты>.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, истец на основании договора страхования № № выплатил страхователю, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность Халуева В.Н. на момент указанно ДТП была застрахована ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису ВВВ №) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лимите ответственности <данные изъяты> и на основании правила ст. 1072 ГК РФ на него возлагается обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Просит: Взыскать с Халуева В.Н. пользу истца Акционерного общества «Гута - Страхование» в возмещение ущерба, причинённого ДТП (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Осин А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

         Ответчик Халуев В.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставил, возражений относительно исковых требований не заявил.

         Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

         Суд, рассмотрев заявление представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу: <адрес>, был повреждён ранее принятый истцом на страхование (договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки Сузуки, регистрационный знак №

        В    соответствии    с    административным    материалом    подразделения    ГИБДД участником данного ДТП Халуевым В.Н. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, результате чего произошло столкновение и повреждение указанных автомобилей.

        В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость    восстановительного    ремонта    застрахованного    автомобиля    составила <данные изъяты>, что превысило 75 % его страховой стоимости <данные изъяты>. На основании п. п. 10.1.9., 11.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля, с учетом 5,65 % его износа (за период с момента страхования до момента наступления страхового случая - <данные изъяты>), с учетом стоимости годных к использованию остатков <данные изъяты>.

Страховое возмещение в размере 312880 рублей, истец на основании договора страхования № № выплатил страхователю, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Халуева В.Н. на момент указанно ДТП была застрахована ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису ВВВ №) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лимите ответственности <данные изъяты> и на основании правила ст. 1072 ГК РФ на него возлагается обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

         Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), Правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); свидетельством о регистрации ТС страхователя (л.д.18); заявлением о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.20); распорядительным письмом (л.д.21); справкой о ДТП (л.д.28); Постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении Халуева В.Н. (л.д.23); актами осмотра транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.24-30); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства (л.д.31-40); экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства (л.д.41-48); страховым актом № КАСКО (л.д.49); требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); выпиской из счёта о за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); претензией (л.д.53).

         Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

        Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

         При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

         Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Акционерного общества «Гута - Страхование» к Халуеву В.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

         Взыскать с ответчика Халуева В.Н. в пользу Акционерного общества «Гута - Страхование» в возмещение ущерба, причинённого ДТП (в порядке суброгации) в размере 192880 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

     Исковые требования Акционерного общества «Гута - Страхование» к Халуеву В.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

     Взыскать с ответчика Халуева В.Н. в пользу Акционерного общества «Гута - Страхование» в возмещение ущерба, причинённого ДТП (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                    Власов Е.Н.