Решение по делу № 2-428/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Хонякину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по счету банковской карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 Индивидуальных условий указанного договора Хонякину В.В. был выдан кредит в размере 152 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,75% годовых. Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в установленный договором срок ответчик не произвел его погашение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 171 393 рубля 32 копеек, из которых 1 215 рублей 89 копеек – неустойка за просроченные проценты, 680 рублей 55 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 21 665 рублей 82 копеек - просроченные проценты, 147 831 рублей 06 копеек – просроченный основной долг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Хонякина В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 393 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, по отношению к суммам неустоек просила применить ст.333 ГК РФ, так как истцом неоднократно принимались меры к мирному урегулированию спора, что подтверждается документально.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита в размере 152 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,75% годовых.

В соответствии с договором банк выдал ответчику кредит в размере 152 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1-3.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредита.

В силу ч.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик не произвел его погашение.

В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора.

Согласно справки о задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность Хонякина В.В. состоит из суммы основного долга в размере 147 831 рублей 06 копеек, процентов по кредиту в размере 21 665 рублей 82 копеек, и именно эту сумму, по убеждению суда, следует взыскать с ответчика. Против указанных сумм представитель ответчика в судебном заседании не возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласилась с размером неустойки по договору, считала их завышенными.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя), в настоящее время исключена.

Установленные п.2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, поэтому, учитывая согласие ответчика с остальной частью долга, как он сам пояснил, что оказался в тяжелом материальном положении, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как ответственности и снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойку за просроченные проценты в размере 1 215 рублей 89 копеек снизить до 700 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 680 рублей 55 копеек снизить до 300 рублей 00 копеек

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 170 496 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей 87 копеек.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Хонякиным В.В. и ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №.

Взыскать с Хонякина В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга в сумме 147831 рубль 06 копеек, проценты по кредиту в сумме 21665 рублей 82 копейки, неустойку по процентам в сумме 700 рублей, неустойку по основному долгу в сумме 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4627 рублей 87 копеек, всего взыскать 175124 (сто семьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 75 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.

Судья