Решение по делу № 8Г-6117/2020 [88-6763/2020] от 04.02.2020

1-инстанция:     Филиппова О.В.

2-инстанция: Семченко А.В., Лобова Л.В. (докладчик), Рачина К.А.

Дело № 88-6763/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Власта» о взыскании невыплаченных бонусов в виде процента от маржи продаж, компенсации за задержку выплаты заработной платы (№)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04.07.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 28.07.2018 адвоката ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что с 09.01.2017 по 21.07.2017 работала в ООО «Власта» в должности директора отдела продаж по работе с ключевыми клиентами. 21.07.2017 она уволилась по собственному желанию, однако при увольнении ей не были выплачены бонусы в виде процента от маржи продаж, предусмотренные п.5.2 трудового договора в размере 2,5 %, которые являются частью заработной платы. В этой связи просила взыскать с ООО «Власта» сумму маржи продажи с 09.01.2017 по 21.07.2017 в размере <данные изъяты> компенсацию за невыплату заработной платы за период с 22.07.2017 по 10.06.2019 в размере <данные изъяты> руб. и с 11.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 57, 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.3 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного 15.08.2011 генеральным директором ООО «Власта», в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата):

-    должностной оклад - устанавливается в соответствии с занимаемой должностью и фиксируется в трудовом договоре с каждым работником;

-    почасовая тарифная ставка - устанавливается в соответствии с занимаемой должностью и фиксируется в трудовом договоре с каждым работником;

-    стимулирующие доплаты и надбавки - выплачиваются на усмотрение работодателя для достижения наивысшей мотивации сотрудников;

-    премия - особое вознаграждение за отличившиеся результаты работы.

Как установлено п.2.3 Положения об оплате труда и премировании, в месячный должностной оклад не включаются доплаты и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Согласно раздела 3 Положения об оплате труда и премировании, на работника распространяется программа ежемесячного и ежеквартального премирования на основании подписанной индивидуальной формы оценки успешности выполнения целей и задач, поставленных непосредственным руководителем; работодатель оставляет за собой право осуществлять иные выплаты в виде премий и надбавок в качестве поощрения стимулирования работников.

С указанным Положением об оплате труда и премировании ФИО1 была ознакомлена 09.01.2017, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы маржи продажи за период с 09.01.2017 по 21.07.2017, суды пришли к выводу, что данные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплатах стимулирующего характера относится к компетенции руководства, данные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, соответствующего решения о такой выплате в отношении ФИО1 не принималось.

Не установив оснований для взыскания в пользу ФИО1 спорной суммы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно наличия в ООО «Власта» двух видов бонусов, о том, что бонусы являются частью заработной платы работника и их выплата является обязанностью работодателя, а не правом; уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба представителя истца не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушения прав ФИО1, то оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04.07.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи