Решение по делу № 1-120/2022 от 28.01.2022

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Цыбеновой В. В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И. М., подсудимого Жанчипова С.В., его защитника адвоката Рыгзыновой С.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Жанчипова С.В., родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жанчипов С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия Жанчипов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... минут Жанчипов С.В., действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ранее уже подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь возле магазина «Абсолют» по адресу: ..., запустил двигатель автомобиля «... и начал на нем движение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…».

Около ... минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... в ... автомобиль под управлением Жанчипова С.В. остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия. Установлено, что Жанчипов С.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ (показания технического средства измерения составили ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Органом дознания действия Жанчипова С.В. квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Жанчипов С.В. признал вину, не оспаривал обвинение, согласен с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами, юридической оценкой содеянного, изложенными органом дознания. Добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Порядок, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснялись и понятны.

Защитник Рыгзынова С.Н. поддержала подзащитного.

Государственный обвинитель Бахутова И. М. согласилась с возможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Подсудимый своевременно заявил о согласии с предъявленным обвинением. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Жанчипов С. В. осознает его характер и последствия. Обвинение ему предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Жанчипова С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимого, Жанчипов С. В. ранее не судим, постоянно проживает в ... с семьей (...), работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, не состоит на диспансерных учетах нарколога и психиатра.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о времени, месте, мотивах преступления, способе его совершения, а также отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-инвалида I группы, неработающей беременной гражданской супруги, а также его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания, как основного, так и дополнительного, по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Учитывая все приведенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение Жанчипова С.В., суд считает наказание в виде штрафа нецелесообразным, поскольку взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание определенный судом вид основного наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ вознаграждение адвоката Рыгзыновой С.Н., назначенной защитником в порядке ст. 50 УПК РФ и оказавшею юридическую помощь в ходе дознания (... руб.) и в суде (... руб.), в общем размере ... руб., суд признает процессуальными издержками.

В порядке ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, поскольку взысканию с осужденного не подлежат, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Жанчипова С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить, возместить процессуальные издержки из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева