Решение по делу № 33-5328/2024 от 20.05.2024

Судья – Карелина С.Ю.                                                       Стр.185 г, г/п 300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-5328/2024                 9 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Горишевской Е.А., Рассошенко Н.П.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Бестрицкой И.А. к Окуловой О.А., Андрощук И.А. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Окуловой Ольги Александровны, Андрощук Ирины Александровны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бестрицкая И.А. в лице своего представителя Большаковой Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, к Окуловой О.А., Андрощук И.А.:

- о выделе супружеской доли Орловой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе в период брака с Орловым А.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ;

- включении в состав наследственной массы Орловой Н.И. ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 909 кв.м, кадастровый № и садового дома, площадью 22,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

- прекращении в реестре прав на недвижимость права собственности Окуловой О.А. и Андрощук И.А. в размере ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 909 кв.м, кадастровый № и садовый дом, площадью 22,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

- признании за Бестрицкой И.А. ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 909 кв.м, кадастровый № и садовый дом, площадью 22,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону;

- признании за Окуловой О.А. и Андрощук И.А. по 3/8 доли в праве собственности земельный участок площадью 909 кв.м, кадастровый № и садовый дом, площадью 22,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону;

- взыскании с Окуловой О.А. в пользу Бестрицкой И.А. 1 854 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскании с Андрощук И.А. в пользу Бестрицкой И.А. 1 854 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что Бестрицкая И.А. после смерти матери Орловой Н.И. приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес>, следовательно, она является наследником спорного земельного участка и садового дома. Земельный участок с кадастровым №, на котором находится садовый дом №, был предоставлен Орлову А.С. на основании постановления администрации г. Онеги в период брака с Орловой Н.И. Садовый дом на земельном участке также был возведен за счет денежных средств супругов Орловых. Поскольку спорные земельный участок и садовый дом являются совместной собственностью супругов, то в силу прямого указания закона к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

В судебное заседание истец Бестрицкая И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Емельянов Р.С., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования.

Ответчик Андрощук И.А. с иском не согласилась, указала на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Другие лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2024 г. исковые требования Бестрицкой И.А. к Окуловой О.А., Андрощук И.А. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Выделена супружеская доля Орловой Н.И. из совместно нажитого имущества в период брака с Орловым А.С.: земельного участка площадью 909 кв.м, кадастровый №, садового дома площадью 22,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Включена в наследственную массу Орловой Н.И. ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и садовый дом. Прекращено зарегистрированное право собственности Окуловой О.А., Андрощук И.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом. Признано право собственности Бестрицкой И.А. на 1/4 доли, за Окуловой О.А., Андрощук И.А. право собственности по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

Взыскано с Окуловой О.А., Андрощук И.А. в пользу Бестрицкой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб. 92 коп. по 1 534 руб. 46 коп. с каждой.

С решением суда не согласились ответчики Окулова О.А., Андрощук И.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не дал оценки доводам ответчика о недействительности доверенности как односторонней сделки, которая должна соответствовать нормам международного права. Ссылается на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанную в г. Кишиневе 7 октября 2022 г. Указывает, что Украина в указанную Конвенцию 2002 г. не включена, а Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в г. Минске 22 января 1993 г., прекратила свое действие. В настоящее время дипломатические отношения между Украиной и Россией прекращены. Конституционной Украины как государства не существует. Не дана оценка легитимности лиц, удостоверивших доверенность на территории Украины, легитимности органов власти, действующих на Украине, а нотариус, который удостоверил доверенность, был назначен именно этой незаконной властью. Нотариально заверенный перевод иностранного документа, включая доверенность, не заменяет, не подменяет и не является самостоятельным основанием признать доверенность и представителя по ней надлежащими. Проверить действительность доверенности на территории России не представляется возможным, а иск был подписан именно по доверенности. Суд не дал оценки доводам истца о незаконности участия адвоката от имени истца. Адвокат не назначался судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Его участие было инициировано представителем истца Большаковой, однако у нее отсутствовал полномочия на заключение подобных сделок (соглашений с адвокатом). Нахождение истца на территории Украины не освобождало суд от обязанности по соблюдению процессуального законодательства в части надлежащего извещения всех участников процесса, включая истца. Ходатайств о рассмотрении дела без участия истца за его подписью в деле нет. Считают незаконным привлечение к участию в деле третьих лиц (родственников наследодателя), чьи права не затрагиваются решением суда, что привело к увеличению срока рассмотрения дела и дополнительным почтовым расходам ответчиков при обжаловании решения суда. Считает, что истец обратился с иском в суд 4 декабря 2023 г. с пропуском срока исковой давности, который истек 23 марта 2023 г. Суд восстановил срок на подачу иска в связи с тем, что истец является гражданкой Украины, где с февраля 2022 г. проводится специальная военная операция. Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока никем не заявлялось. Место жительства истца не относится к месту проведения СВО. На территории Хмельницкой области военные действия не ведутся. Военное положение не вводилось ни на территории РФ, ни на территории Украины, где проживает истец. Доказательств того, что истец не имела возможности своевременно обратиться в суд, в дело не представлено. Судом не учтено, что в рамках наследственного дела после смерти Орловой Н.И. была оформлена доверенность, которая представляла все права для разрешения спора в отношении спорного имущества. Считает, что факт приобретения права собственности на спорное имущество в период брака супругов Орловых не создает автоматически совместные права, и тем более наследственные, поскольку такие вопросы разрешаются в рамках раздела совместно нажитого имущества. На момент смерти Орловой Н.И. брачный договор, соглашение о раздел совместно нажитого имущества не заключалось, в связи с чем, выделить долю в общем имуществе и выдать свидетельство о праве на наследство по закону на спорные объекты недвижимости в СОТ «<данные изъяты>» наследнику нотариус не мог. В наследственную массу после смерти Орловой Н.И. не было включено приобретенное в период брака имущество в СОТ, и данное требование наследником не заявлялось. Спор относительно данного имущества отсутствовал, с требованием о его разделе никто не обращался. Наследники Орловой Н.И., зная о наличии спорного имущества, что подтвердили в своих письменных дополнениях к исковому заявлению, каких-либо мер для оформления права на спорное имущество не предпринимали, имуществом не пользовались после смерти Орловой Н.И., бремя содержания данного имущества не несли. Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий истцу или его представителю в осуществлении прав в отношении спорного имущества, в дело не представлено. Большакова Н.А. после смерти Орловой Н.И. отказалась от наследственных прав, при этом обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти Орловой Н.И. в интересах Бестрицкой И.А. Являясь дочерью Орловой Н.И., истец не могла не знать об имуществе супругов Орловых. Еще при жизни Орлова А.С. она могла самостоятельно, либо через своего представителя инициировать вопрос раздела имущества. По состоянию на 20 августа 2019 г. истец должна была знать, что спорное имущество не зарегистрировано за наследодателем Орловой Н.И., заявить о своих имущественных правах, а при наличии спора, заявить требования о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку при жизни Орлова А.С. требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, он обоснованно считал это имущество своим личным, и в этом статусе оно перешло в наследственную массу после его смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Большакова Н.А. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что спорный земельный участок и садовый домик являлись общей собственностью супругов Орловых, что ответчиками не оспаривалось. По смыслу ч. 1 ст. 39 СК РФ доли в совместно нажитом имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Считает, что суд правомерно с учетом уважительных причин восстановил срок исковой давности Бестрицкой И.А. для подачи иска. Доверенность, выданная представителю истцом Бестрицкой И.А., в установленном порядке недействительной не признавалась. Соглашение с адвокатом Емельяновым Р.С. об оказании юридической помощи в интересах истца Бестрицкой И.А. заключено правомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Окулова О.А., Андрощук И.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя Орлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Окулова О.А., Андрощук И.А. в установленные законом сроки обратились к нотариусу нотариального округа город Онега и Онежского района Любашкову С.Л. с заявлениями о принятии наследства после смерти Орлова А.С., нотариусом заведено наследственное дело №, наследникам 13 ноября 2022 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>.

При жизни Орлову А.С., являвшемуся членом СОнТ «Лесопильщик», на основании постановления администрации г. Онеги и Онежского района от 7 февраля 1995 г. № был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером площадью 526 кв.м.

Земельный участок находился в пользовании у Орлова А.С. и Орловой Н.И., брак между которыми был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака Орлова А.С. и Орловой Н.И. на земельном участке был построен садовый дом.

Между супругами Орловыми не было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, изменяющее законный режим имущества супругов, брачный договор стороны не заключали.

Право собственности на земельный участок и садовый дом в установленном законом порядке было зарегистрировано за Орловым А.С.

Бестрицкая И.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа город Онега и Онежского района Любашкову С.Л. с заявлениями о принятии наследства после смерти матери Орловой Н.И., нотариусом заведено наследственное дело №, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону 23.03.2020 (на денежные вклады, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).

Удовлетворяя исковые требования Быстрицкой И.А., суд первой инстанции указал, что земельный участок был передан в собственность Орлову А.С. хотя и безвозмездно, но не по гражданско-правовой сделке, а на основании акта органа местного самоуправления, поэтому земельный участок и построенный на нем садовый дом являются совместной собственностью супругов Орловых. Поскольку в наследственную массу Орлова А.С. подлежало включению ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом (1/2 доля его личная собственность + ? доля наследственное имущество после смерти супруги Орловой Н.И.), в наследственную массу Орловой Н.И. подлежит включению ? доля в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и садовый дом. Таким образом, Бестрицкая И.А. как наследник Орловой Н.И. является собственником 1/4 доли земельного участка и садового дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянтов о том, что спорное имущество не является совместным в связи с его приобретением в период брака и такие вопросы должны разрешаться при разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Факт приобретения спорного имущества в период брака не оспаривается сторонами, при этом указанное имущество в силу вышеуказанных положений закона является совместной собственностью.

Доводы апеллянтов о незаконности доверенности представителя истца, незаконности участия адвоката в суде первой инстанции, судебная коллегия также отклоняет. Представитель истца Емельянов Р.С. действовал на основании ордера, является адвокатом истца по соглашению. Оснований не допускать к участию в деле представителя истца у суда не имелось. Подробная оценка доводов стороны ответчика в части недействительности доверенности представителя истца дана судом в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не состоятельны доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац 1 п.1 ст. 1154 ГК РФ).

Истец обратилась к нотариусу после смерти наследодателя – своей матери Орловой Н.И. в установленный законом срок для принятия наследства, 23 марта 2020 г. получено свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, наследник Бестрицкая И.А. приняла после смерти Орловой Н.И. все наследственное имущество, в том числе и долю в совместно нажитом имуществе наследодателя в браке с Орловым А.С.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что имеется спор с наследниками Орлова А.С. на наследственное имущество, являвшееся общим имуществом супругов, истец узнала из уведомления нотариуса об отказе выдаче свидетельства о праве на наследство на долю земельного участка и садового домика от            31 мая 2022 г. С настоящим иском Бестрицкая И.А. обратилась 4 декабря 2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда узнала о своем нарушенном праве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловой О.А., Андрощук И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.В. Романова

Судьи                                                                                   Е.А. Горишевская

                                                                                             Н.П. Рассошенко