Решение по делу № 33-886/2020 от 30.01.2020

Судья Попова Т.А. Дело № 2-526/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года № 33-886/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громцева Е. А., Громцева Н. А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года, которым исковые требования Громцева Е. А., Громцева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Громцева Е.А., Громцева Н.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбат» Жуковой В.А., судебная коллегия

установила:

в период с 30 мая 2016 года по 25 июля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбат» (далее - ООО «Строительная компания «Арбат») производился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> на основании договора от 27 мая 2016 года № 28/2016-13.

Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Собственники квартиры <адрес> Громцев Е.А., Громцев Н.А. 07 июня 2019 года обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство»), в котором просили взыскать с ответчика: затраты на восстановление поврежденного имущества вследствие затопления ... рублей; неустойку за период с 29 августа 2016 года по 08 августа 2018 года ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей.

В обоснование требований указали, что в июне 2016 года в период проведения капитального ремонта крыши дома <адрес> произошло затопление принадлежащего им жилого помещения, в результате чего был причинен ущерб ... рублей. В ответе на претензию от 18 августа 2016 года ООО «Благоустройство», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, отказало в возмещении ущерба.

Определением суда от 05 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, в качестве третьего лица ООО «Строительная компания «Арбат».

В ходе рассмотрения дела Громцев Е.А., Громцев Н.А. уточнили исковые требования, затраты на восстановление поврежденного имущества вследствие затопления ... рублей, неустойку за период с 29 августа 2016 года по 08 августа 2018 года ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков: ООО «Благоустройство», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО «Строительная компания «Арбат».

Определением суда от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Арбат», определением суда от 14 августа 2019 года в качестве третьего лица - Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

В судебном заседании истцы Громцев Е.А., Громцев Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Вершинина В.А. иск не признала, в возражение указала на неисполнение собственниками обязанности по оплате коммунальных услуг, считала, что предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самих истцов, так как иск заявлен с целью получения денежных средств от управляющей организации, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО «Строительная компания «Арбат», третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представители ответчиков направили в суд мотивированные отзывы, в которых исковые требования полагали незаконными, просили в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Громцев Е.А., Громцев Н.А., настаивая на отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт затопления жилого помещения в начале июля 2016 года. Считают, что данные обстоятельства подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе статьями из газеты «Звезда» от 12 июля 2016 года, от 13 августа 2016 года, показаниями свидетелей Жихарева В.А., Смирновой Т.А., пояснениями представителя ответчика ООО «Благоустройство» Вершининой В.А., занесенными в протокол судебного заседания от 26 июля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Благоустройство» Вершинина В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта затопления принадлежащей истцам квартиры <адрес> в начале июля 2016 года.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Консалт оценка» от 26 июля 2016 года № 956/07.16 содержит акт осмотра повреждений, причиненных имуществу от 14 июля 2016 года, в котором указан рассматриваемый период февраль 2014 года – март 2016 года на основании устной заявки собственника жилого помещения Громцева Н.А. Исходя из акта осмотра квартиры от 14 июля 2016 года нельзя сделать однозначный вывод о том, что ущерб причинен затоплением квартиры, которое произошло в июле 2016 года. В июле 2016 года собственники квартиры в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра квартиры в связи с ее заливом не обращались, поэтому акт обследования данной квартиры управляющей компанией не составлялся.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно истцами не представлены доказательства фиксации залива квартиры в июле 2016 года посредством составления соответствующего акта, а также обращения в ООО «Благоустройство» с заявлением по факту залива.

Однако действующее законодательство не предусматривает в качестве единственного и обязательного доказательства причинения вреда в результате залива помещения составление акта управляющей компанией.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами причинения ущерба, как и доказательствами иных обстоятельств дела, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, акт о заливе, составленный управляющей организацией, должен быть оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При отсутствии такого акта истец вправе представлять любые иные полученные в установленном порядке доказательства причинения ему вреда.

Вопреки убеждению суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, не опровергнутые ответчиками, подтверждают факт залива квартиры истцов в июле 2016 года и причинения в результате этого ущерба.

Так, из пояснений представителя ООО «Благоустройство», содержащихся в возражениях на исковое заявление от 24 июня 2019 года (т. 1, л.д. 163-167), следует, что в период с 30 мая 2016 года по 25 июля 2016 года ООО «Строительная компания «Арбат» по заданию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области производился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> на основании заключенного между ними договора от 27 мая 2016 года № 28/2016-13.

В связи с производимым капитальным ремонтом дома крыша данного многоквартирного дома была раскрыта, находилась в разобранном состоянии, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 07 июля 2016 года № 6, от 14 июля 2016 года № 7 и № 8 (т. 1, л.д. 188-190).

Из-за начавшихся дождей 05 и 06 июля 2016 года (дневник погоды за июль 2016 года gismeteo.ru т.1, л.д. 191) подрядной организацией ООО «Строительная компания «Арбат» был допущен залив квартиры многоквартирного дома. Данная ситуация с заливами квартир во время капитального ремонта кровли была широко освещена в районной газете «Звезда», публикации от 12 июля 2016 года и 13 августа 2016 года (т.1 л.д. 192-193).

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что о затоплении своей квартиры им стало известно 07 июля 2016 года от соседей, имуществу которых протечкой воды также был причинен ущерб. В связи с произошедшим они незамедлительно обратились в управляющую организацию ООО «Благоустройство», однако в составлении акта осмотра жилого помещения им было отказано ввиду наличия значительного долга по оплате коммунальных услуг.

Поскольку в составлении акта осмотра помещения управляющей организацией было отказано, истцы 14 июля 2016 года обратились в ООО «Консалт оценка» с целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащего им жилого помещения.

На основании анализа представленной информации и произведенных расчетов оценщик ООО «Консалт оценка» определил рыночную стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры <адрес> в сумме ... рублей, дата проведения оценки 14 июля 2016 года (т.1, л.д. 110).

Из существа исследовательской части отчета ООО «Консалт оценка» от 26 июля 2016 года № 956/07.16 следует, что в результате затопления с кровли многоквартирного дома произошло намокание внутренней отделки трехкомнатной квартиры, а именно: коридора, жилой комнаты (№ 1 по генплану), жилой комнаты (№ 3 по генплану), жилой комнаты (№ 2 по генплану), шкафа, туалета, ванной комнаты, кухни.

Касаемо указания в акте осмотра повреждений от 14 июля 2016 года времени заявки февраль 2014 года – март 2016 года истец Громцев Н.А. пояснил, что данный отчет ООО «Консалт оценка» от 26 июля 2016 года № 956/07.16 составлен оценщиком относительно повреждений, возникших в результате протечки кровли в июле 2016 года. О затоплениях в период февраль 2014 года – март 2016 года было сообщено оценщику на его вопрос о том, возникали ли протечки ранее. Однако все повреждения, возникшие ранее в результате протечек кровли в период с 2014 по март 2016 года, сразу же устранялись, и до июля 2016 года повреждений не было (т. 1, л.д. 236).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Жихарев В.А., который указал, что приходил в квартиру истцов в первой половине июля 2016 года для слива воды с натяжных потолков. В последствии в этом жилом помещении им проводились работы по восстановительному ремонту. Ранее в этом же жилом помещении им производились работы по установке натяжных потолков в 2015 году, в тот период следов протечек он не наблюдал, на потолках присутствовала побелка, плесени или сырости обнаружено не было (т. 2, л.д. 170-171).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Смирнова Т.А., являющая собственником квартиры <адрес>, показала, что при осмотре квартиры истцов на момент затопления в июле 2016 года она видела, что натяжные потолки висели «грушей», в комнате и коридоре все блестело от воды, последствия залива она наблюдала у всех соседей этого дома. Ее жилое помещение также пострадало от затопления в июле 2016 года, денежные средства на восстановительный ремонт выплатила подрядная организация, выполняющая работы по ремонту кровли (т. 2, л.д. 172).

В ответе от 26 августа 2016 года на претензию Громова Н.А. от 18 августа 2016 года управляющая организация разъяснила заявителю о причинах протечки воды в жилое помещение – вследствие неблагоприятных погодных явлений при выполнении ООО «Строительная компания «Арбат» капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с чем с соответствующей претензией было рекомендовано обратиться к подрядной организации (т. 1, л.д.25).

Вопреки требованиям закона судом первой инстанции не было приведено оснований, по которым он оставил без исследования и правовой оценки вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, свидетельствующие о том, в период выполнения ООО «Строительная компания «Арбат» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> произошло масштабное затопление жилых помещений указанного дома вследствие неблагоприятных погодных условий (05 и 06 июля шли дожди при раскрытой крыше), судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные в отчете ООО «Консалт оценка» от 26 июля 2016 года № 956/07.16 повреждения внутренней отделки принадлежащего истцам жилого помещения возникли именно в результате выполнения в период с 30 мая 2016 года по 25 июля 2016 года ООО «Строительная компания «Арбат» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Далее, ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика предусмотрена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба в сумме ... рублей следует возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу истца Громцева Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба ... рублей, в доход бюджета Шекснинского муниципального района - государственная пошлина ....

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу истцов компенсации морального вреда и неустойки, поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области возместить ущерб, причиненный имуществу истцов, в соответствии с положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не распространяется.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей").

Вышеуказанным договором от 27 мая 2016 года № 28/2016-13 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли оплата услуг Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области от собственников дома <адрес> не предусмотрена.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, а потому к возникшим отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, и оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу истцов компенсации морального вреда и неустойки, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку разрешению подлежали исковые требования о возмещении ущерба в результате залива, имевшего место в июле 2016 года. Громцев Е.А. и Громцев Н.А. обратились в суд 07 июня 2019 года, в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Громцева Е. А., Громцева Н. А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу Громцева Е. А., Громцева Н. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 171 828 рублей, по 85 914 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу Громцева Н. А. расходы на проведение оценки 10 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину 4636 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:    

Судьи: