Решение по делу № 11-53/2018 от 04.04.2018

Мировой судья Пестов И.П.                                        Дело № 11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                                 04 мая 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Одинцова В.И. на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, об оставлении искового заявления без движения от 16 марта 2018 года, которым исковое заявление Одинцова В.И. к СНТ «Агрохимик» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов В.И. обратился к мировому судье с иском к СНТ «Агрохимик», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> указывая, что <...> года между СНТ «Агрохимик» и Одинцовым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг. Ответчик условия договора по оплате денежных средств за оказанные юридические услуги не исполнил.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 16 марта 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий требования истца.

В частной жалобе Одинцов В.И. просит отменить определение, указывая, что в исковом заявлении имеется просьба о приобщении к материалам дела №2-220/2018 об отмене судебного приказа, где приложены оригиналы документов и квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие его требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, Одинцов В.И. обратился в суд с иском к СНТ «Агрохимик» о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг, не приложив к иску документ об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие требования истца. В иске имеется указание на то, что оригинал договора и документ об уплате государственной пошлины находятся в деле №2-256/2018 по гражданскому делу о выдаче судебного приказа.

Между тем данное указание не освобождает истца от обязанности приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие заявленные требования и уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и предоставления истцу срока для устранения указанных недостатков.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба Одинцова В.И. не содержит. С учетом изложенного выше, вынесенное обжалуемое определение не свидетельствует об ограничении доступа Одинцова В.И. к правосудию, поскольку, истец, исправив указанные мировым судьей недостатки, не лишен возможности повторного обращения в суд с иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, об оставлении искового заявления без движения от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцова В.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                    Т.Н. Гаврилова