Решение от 03.10.2022 по делу № 1-390/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-390/2022 УИД: 50RS0015-01-2022-004913-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Кукушкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В.,

подсудимого – Петрашку Р.Ф.,

защитника – адвоката Покровской В.И.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрашку Р.Ф., <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрашку Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Петрашку Р.Ф., в 19 часов 00 минут 14 июня 2022 года подошел к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, возле входа в который, увидел стоящий велосипед марки «Мерида» («Merida») модель «Джулиет» («Juliet») белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и у Петрашку Р.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, в 19 часов 00 минут 14 июня 2022 года Петрашку Р.Ф., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Мерида» («Merida») модель «Джулиет» («Juliet») белого цвета стоимостью 19 255 рублей 99 копеек с велосипедным замком, не представляющим материальной ценности, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петрашку Р.Ф. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нелюбов Е.В. не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство Петрашку Р.Ф. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Петрашку Р.Ф. правильно квалифицированы по
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимого Петрашку Р.Ф. суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, юридически не судимого (л.д. 97-104), который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 110), по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д.108), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрашку Р.Ф.,
в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания Петрашку Р.Ф. суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе – отсутствие у него постоянного места работы или иного источника дохода, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему в качестве наказания штрафа.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43
УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, а также принудительных работ, так как данный вид наказания применяется в качестве альтернативы лишению свободы, которое подсудимому не назначается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.

Оснований для применения в отношении подсудимого
Петрашку Р.Ф. положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривается в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░,
░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 250 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░