Решение по делу № 2-30/2012 от 10.01.2012

Гражданские дела №

и №

     Полный текст решения изготовлен

09 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Пановой И.В.,

при участии представителя ответчика Хвощевской О.Ф.- адвоката Касьянова В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

представителя ответчика Елсукова А.А.- Кузнецова А.Л., действующего по устному ходатайству;

при секретаре Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданские дела

- по иску Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячеву Евгению Петровичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

- по иску Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячеву Евгению Петровичу и Елсукову Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Л.Г. обратилась в суд с заявлением к Кумячеву Е.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>», регистрационный знак № года выпуска, цвет синий, заключенной между Кумячевым Е.П. и Хвощевской О.Ф. недействительной (мнимой).

В обоснование иска указала, что решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кумячева Е.П. в ее пользу была взыскана сумма в размере 405147 руб., после раздела имущества между бывшими супругами в собственности у ответчика Кумячева Е.П. остался вышеуказанный автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Кумячева Е.П. перед ней снижена до 122255 руб.63 ко<адрес> розыске имущества должника Кумячева Е.П. обнаружилось, что должник Кумячев Е.П. продал автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 50000 руб. Хвощевской О.Ф., но продолжает пользоваться им до настоящего времени. Считает совершенную сделку мнимой, со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства Никонова Л.Г. дополнила свои требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.25).

В связи с тем, что Кумячев Е.П. расторг договор купли-продажи автомобиля с Елсуковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и продал его Хвощевской О.Ф. определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечена в качестве соответчика - Хвощевская О.Ф. (л.д.85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Кумячева Евгения Петровича на ответчика Елсукова Александра Анатольевича.

Также Никонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кумячеву Е.П. и Елсукову А.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки (гражданское дело         № в производстве судьи Кукорцевой Т.А.).

В обоснование иска ссылается на те же обстоятельства, что и по первому иску, на фиктивность сделки, пользование ФИО16 автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, на наличие долга Кумячева Е.П. перед ней по исполнению решения суда о разделе совместно нажитого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство (л.д.131 гр.дело №).

Определением суда по ходатайству истца Никоновой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля (л.д.134, гр.дело №).

В судебном заседании истец Никонова Л.Г. исковые требования по обоим искам поддерживает в полном объеме, указав, что, будучи в браке с Кумячевым Е.П. они приобрели за счет совместных денежных средств от продажи другого автомобиля и кредитных средств спорный автомобиль у Елсукова А.А. за <данные изъяты> руб., но в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля указали 60000 руб., что не соответствует действительности. Кумячев Е.П. ездил по доверенности от Елсукова А.А., автомобиль в ГИБДД на свое имя умышлено не оформлял, видимо готовился к разводу. Супружеские отношения прекратились в октябре 2006 года, а ДД.ММ.ГГГГ Кумячев Е.П. подал мировому судье иск о разделе совместно нажитого имущества, два года длилось судебное разбирательство. Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному решению Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при разделе имущества между супругами Кумячеву Е.П. отошел спорный автомобиль, оцененный последним в 350 000 руб., ей автомобиль был не нужен, поскольку у нее не было гаража. Этим же решением суда взыскана в ее пользу денежная компенсация за неравноценный раздел в размере 405147 руб. Кумячев Е.П. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в целях увода имущества от ареста и невыполнения вышеуказанного решения суда заключил с Елсуковым А.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО8, указав в качестве причины расторжения - отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД покупателем ФИО16. Однако, ФИО16 после расторжения договора продолжал пользоваться автомобилем, что и делает до настоящего времени, что свидетельствует о недействительности сделки. Судебные приставы запрашивали информацию о наличии у Кумячева Е.П. автомобиля, из ГИБДД приходили сведения об его отсутствии, т.к. регистрация в ГИБДД произведена на имя ответчика не была. Елсуков А.А. ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора купли-продажи автомобиля продал его Хвощевской О.Ф.- теще Кумячева Е.П., также в договоре указав цену несоответствующую действительности 50 000 руб., передачи денег и автомобиля не было, сделка фиктивная, не повлекла за собой правовых последствий. Правомочие собственников распоряжаться своим имуществом не оспаривает, но считает, что данная сделка совершена для вида, чтобы Кумячев Е.П. мог пользоваться автомобилем, не скрываясь, с целью причинить ей материальный ущерб и не исполнять решение суда. Следует применить и последствия недействительности ничтожных сделок. Задолженность перед ней у Кумячева Е.П. с учетом взысканной индексации составляет около 177000 руб., о наличии другого имущества у Кумячева Е.П., подлежащего реализации, ей неизвестно, судебный пристав ей об этом не сообщал. Предлагаемая доля Кумячевым Е.П. в счет погашения перед ней задолженности в квартире ее не устраивает, т.к. эта доля должна быть выплачена Кумячеву Е.П. их сыном по решению суда, не устраивает и порядок погашения Кумячевым Е.П. своего долга перед ней.

Ответчик Кумячев Е.П. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, суду пояснил, что предлагал Никоновой в период раздела имущества забрать автомобиль, у нее имеются водительские права, она от него отказалась. Также имела возможность истец заявить ходатайство о наложении ареста на автомобиль при разделе имущества, она этим правом не воспользовалась. Недавно он предложил ей другой вариант расчета с задолженностью- передать свою долю в квартире по адресу: <адрес>, но Никонова Л.Г. вновь отказалась. Все действия истца Никоновой Л.Г. связаны только с причинением ему и его семье вреда (материального и морального), что ранее было указано в решениях суда по другим делам. Автомобиль приобретали в браке не на кредитные денежные средства, на полученные в кредит

деньги лечили сына-наркомана. На протяжении длительного времени Елсуков А.А. после совершения сделки в 2004 году постоянно напоминал ему о необходимости поставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако, он ссылался на судебную тяжбу, проблемы в семье, тот терпел, поскольку они находятся в давних дружеских отношениях. После вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Елсуков А.А. расторг договор, забрал автомобиль, отдал деньги в размере <данные изъяты> руб., которые им (Кумячевым) были отданы в счет долгов у других лиц, а именно Пастухову. Однако, ему необходим был автомобиль и Елсуков А.А. позволял ему иногда пользоваться автомобилем безвозмездно, с учетом мелкого ремонта за его счет, после каждой поездки он оставлял автомобиль у дома Елсукова А.А. на стоянке и заносил ему ключи. Он предложил Елсукову А.А. продать автомобиль Хвощевской О.Ф. за <данные изъяты> руб., что и было сделано. Последняя выдала ему доверенность, в связи с чем, он и пользуется автомобилем до настоящего времени.     

Представитель ответчика Хвощевской О.Ф. Касьянов В.А. иски Никоновой Л.Г. не признает, считает, что собственнику никто не имеет права указывать каким образом распоряжаться и за сколько продавать свое имущество, Хвощевская О.Ф, имея денежные средства, находясь в свойстве с Кумячевым Е.П., приобрела спорный автомобиль у Елсукова А.А. и передала его в пользование зятю безвозмездно, без заключения каких-либо договоров.

Ответчик Елсуков А.А. в судебном заседании считает иски Никоновой Л.Г. не подлежащими удовлетворению, поскольку он, являясь собственником спорного автомобиля до 2004 года, продал его семье Кумячевых, сделка совершалась в присутствии Никоновой Л.Г. у нотариуса. Кумячев Е.П. обязан был поставить автомобиль на учет в течение 5 дней, чего не сделал. Просил неоднократно привести все в соответствие или вернуть автомобиль. Никаких доверенностей Кумячеву Е.П. не выдавал, кто ездил на автомобиле -неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году надоело, забрал автомобиль у Кумячева Е.П., расторгли договор купли-продажи. Поскольку автомобиль этот был уже не нужен, собирался продавать его любому, выдал Кумячеву доверенность, но уже как собственник. Позднее Кумячев Е.П. позвонил и предложил продать его Хвощевской О.Ф., которую он (Елсуков) не знает. Договорились, сделку заключили, денежные средства ему были переданы, но где и когда точно не помнит, он очень занятой человек, такая сумма 50 тыс. для него не существенна, наверно, ездили в ГИБДД, на договоре купли-продажи между ним и Хвощевской стоит его подпись.

Представитель ответчика Елсукова А.А.- Кузнецов А.Л. в судебном заседании поддерживает доводы своего доверителя, считает, что автомобилем распоряжается его собственник, а именно Елсуков А.А., который расторг договор, т.к. Кумячев Е.П. не поставил его на учет в ГИБДД, и продал его третьему лицу Хвощевской О.Ф., никаких материальных претензий у него к ней не имеется. Недействительность сделок истцом не доказана.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дел, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Никонова Л.Г. настаивает на удовлетворении своих исков, считает, что оспариваемыми мнимыми сделками Кумячев Е.П. увел имущество от реализации в рамках исполнительного производства, поскольку у него остался долг перед ней в размере 177000 руб., не устраивает ее и порядок погашения этого долга (по 500 и 1000 руб. в месяц), решение суда с января 2009 года в этой части Кумячевым Е.П. до сих пор не исполнено. Также она в течение 3 лет предпринимала другие меры по получению взысканных решением суда сумм с ответчика, что не отрицал и сам ответчик Кумячев Е.П.

Несмотря на то, что суд неоднократно сторонам разъяснял положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагал сторонам, в том числе ответчикам, предоставить доказательства относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок, ответчик Кумячев Е.П., представитель Хвощевской О.Ф. Касьянов В.А. и Елсуков А.А. со своим представителем Кузнецовым А.Л. в возражение на иски Никоновой Л.Г. приводили только нормы права, регулирующие полномочия собственника по безграничному распоряжению своим имуществом.

Между тем, беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая споры по обоим искам Никоновой Л.Г., суд руководствуется положениями ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для признания сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При этом, мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке.

Применительно к оспариваемым соглашению о расторжении договора купли-продажи между Кумячевым Е.П. и Елсуковым А.А. и договору купли-продажи автомобиля между Елсуковым А.А. и Хвощевской О.Ф. мнимость сделок исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести (либо вернуть себе) право собственности на предмет сделки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на соблюдение формы соглашения и договора, результат - возмездное приобретение вещи - стороны сделок не имели в виду.

Следовательно, соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № года выпуска, цвет синий, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Елсуковым А.А. и Кумячевым Е.П.; и договор купли-продажи автомототранспортного средства (этого же спорного автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елсуковым А.А. и Хвощевской О.Ф., являются мнимыми, поскольку на момент заключения сделки имелось третье лицо Никонова Л.Г., имеющая намерение получить за счет спорного имущества взысканную решением суда сумму с собственника автомобиля Кумячева Е.П. и для которой сторонами оспариваемых сделок было создано ложное представление о намерениях участников сделок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кумячевы Е.П. и Л.Г., находясь в браке, приобрели у Елсукова А.А. в совместную собственность спорный автомобиль за <данные изъяты> руб.(п.3), что подтверждается удостоверенным нотариусом ФИО11 договором купли-продажи (л.д.41 гр. дела №).

Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного решения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, гр.дела №, л.д.53 гр. дела №) следует, что при разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО16 (впоследствии истец переменила фамилию на Никонову) спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. перешел в собственность Кумячева Е.П., а последний этим же решением в пользу Никоновой Л.Г. обязан к выплате <данные изъяты> руб. в виде компенсации за неравноценный раздел имущества.

Таким образом, Кумячев Е.П. после вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником спорного автомобиля, несмотря на отсутствие постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД на свое имя с 2004 года.

В ходе исполнительного производства по указанному решению суда между Кумячевым и Никоновой произведен взаимозачет и сумма задолженности Кумячева Е.П. перед Никоновой Л.Г. уменьшилась до 139838 руб.99 коп., с учетом индексации сумма вновь увеличилась на 54765,81 руб., о чем возбуждено исполнительное производство ( л.д. 52 гр. дела №)

Кумячев Е.П. в судебном заседании не оспаривал факт наличия непогашенной задолженности перед Никоновой Л.Г. в рамках исполнительного производства, ссылался на то, что по возможности ее погашает, предлагал погасить задолженность за счет стоимости его 1\6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, с чем Никонова Л.Г., не согласилась со ссылкой на то, что данная доля по другому решению суда должна быть выплачена Кумячеву Е.П. их сыном ФИО12, решение вступило в законную силу, но не исполнено в части должником ФИО12

Споры Никоновой Л.Г. и ответчика Кумячева Е.П. за счет каких средств приобреталось данное имущество (кредитных или совместно нажитых), его стоимость при совершении первоначальной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кумячевым Е.П. и Елсуковым А.А. не имеет правового значения, поскольку данная сделка истцом не оспаривается, и в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (после апелляционного рассмотрения) и в этот же день Кумячев Е.П. и Елсуков А.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания расторжения указали, что Кумячев Е.П. не поставил на учет автомобиль в органах ГИБДД.

Довод Елсукова А.А. о том, что именно в этот день у него лопнуло терпение, поскольку ранее с 2004 года он неоднократно предупреждал Кумячева Е.П. о необходимости поставить автомобиль на учет в ГИБДД, опасаясь за последствия отсутствия такой регистрации и возможного привлечения его к гражданско-правовой ответственности как собственника автомобиля, по мнению суда, является надуманным.

Помимо этого, Елсуков А.А. знал о судебных тяжбах Кумячева Е.П. с его бывшей супругой, что подтвердил в судебном заседании, поэтому никаких действий по обязанию Кумячева Е.П. произвести государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на протяжении 4 лет не предпринимал.

Доказательств того, что Елсуковым А.А. денежные средства по расторгнутому договору были возращены Кумячеву Е.П., суду предоставлено не было, также как и передачи самого автомобиля.

Сам Елсуков А.А. в судебном заседании указывал на то, что ему спорный автомобиль был не нужен, он не намерен был его использовать по назначению, после расторжения договора с Кумячевым Е.П. он им не пользовался, однако, в иском в суд около 4 лет не обращался, не требовал обязать Кумячева Е.П. произвести регистрационные действия после совершенной сделки купли-продажи, а автомобиль постоянно использовался Кумячевым, терялась его покупательская способность, ухудшались его потребительские свойства. Кумячев Е.П. же наоборот, пользовался этим автомобилем, нуждался именно в этом автомобиле, на что также ссылался в судебном заседании.

Елсуков А.А. после расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставляет автомобиль Кумячеву Е.П. без заключения какого-либо договора, как поясняют стороны - в безвозмездное пользование, т.е. ничего для участников сделки не изменилось.

Эти обстоятельства подтверждают мнимость данной сделки, Елсуков А.А. автомобиль не изымал у Кумячева Е.П., после формального заключения соглашения о расторжении договора выдал на его имя доверенность, в силу которой последний продолжал пользоваться спорным имуществом в своих личных целях весь период до совершения новой сделки.

Относительно проверки действительности второй сделки между Елсуковым А.А. и Хвощевской О.Ф., суд руководствуется как общими положениями недействительности сделки, так и ст.454,458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Елсуковым А.А. и Хвощевской О.Ф. (тещей ответчика Кумячева Е.П.) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (этого же спорного автомобиля), согласно которому автомобиль продан за 50000 руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, на что ссылались ответчики в судебном заседании.

Не смог ответчик Елсуков А.А. в судебном заседании подтвердить, когда, при каких обстоятельствах, и за какую сумму был продан им автомобиль Хвощевской О.Ф., не помнит, кто подготовил и где составлялся договор купли-продажи, не пояснил, каким образом передавался автомобиль им покупателю.

Ссылки Елсукова А.А. на несущественность для его дохода 50 тыс. руб., подлежащих получению от Хвощевской О.Ф. при заключении сделки купли-продажи, в связи с чем он и не помнит обстоятельства совершения сделки, противоречит показаниям Кумячева Е.П., пояснявшего, что Елсуков является аккуратным человеком, у него свои проблемы, свой бизнес, он должен содержать семью, и поэтому не занимается благотворительностью, почти 4 года опасался за последствия передачи и ненадлежащего оформления (регистрации) автомобиля в ГИБДД, боялся гражданско-правовой ответственности, не хотел нести риск убытков в связи с использованием его автомобиля Кумячевым Е.П.        

Не установлено судом и наличие какого-либо интереса у Хвощевской О.Ф. в приобретении спорного автомобиля, не имея водительских прав, находясь в преклонном возрасте (1942 года рождения), являясь пенсионером, не заключая каких - либо договоров для извлечения прибыли от данного имущества, при отсутствии гаража для его хранения.

Не предоставлено доказательств и того, что у Хвощевской О.Ф. в наличии имелись денежные средства в размере 50000 руб. для приобретения спорного имущества, а довод ее представителя Касьянова В.А. о том, что такая сумма денег у пенсионера хранилась наличными дома, в совокупности с другими доказательствами отсутствия интереса в совершенной сделке, подвергаются судом сомнению.

В возражение по иску ответчик Кумячев Е.П. ссылался на его предложение Елсукову А.А. продать автомобиль Хвощевской О.Ф. после расторжения договора купли-продажи между ним и Елсуковым от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из оглашенных истцом высказываний представителя ответчика Кумячева Е.П.- Кумячевой И.М.- дочерью Хвощевской О.Ф. и супругой Кумячева Е.П., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 обор.) следует, что ей неизвестно откуда у ее матери появился спорный автомобиль.

Выдача Хвощевской О.Ф. простой письменной доверенности на управление Кумячевым Е.П. автомобилем, составление которой при этом не является контролируемым процессом, поскольку она не удостоверена нотариусом, не означает, что сделка совершена на законных основаниях. Сама Хвощевская О.Ф. в судебное заседание не являлась, показаний не давала.

Все ответчики связаны друг с другом, согласовывали свою позицию по искам Никоновой Л.Г., о чем свидетельствует предоставление суду представителем Хвощевской О.Ф. Касьяновым В.А. оспариваемого соглашения о расторжении договора между Кумячевым Е.П. и Елсуковым А.А. (л.д.99,105 обор.), стороной которого она не является.

Не может быть принят довод ответчика о том, Никонова Л.Г. знала об отсутствии у него в собственности автомобиля еще в 2009 году, что исходит из ответов ГИБДД на запросы судебного пристава-исполнителя, поскольку как видно из первоначального иска она предъявляла его только к Кумячеву, и только в ходе судебного разбирательства было установлено наличие двух сделок со спорным имуществом.        

Доказательств, позволяющих суду с достоверностью прийти к выводу об исполнении сделки купли-продажи и о передаче автомобиля, ни Елсуков А.А., ни Хвощевская О.Ф. суду не предоставили. Установить в судебном заседании выдавала ли Хвощевская О.Ф., реализуя свои права собственника, доверенность на имя Кумячева Е.П. на управление спорным автомобилем, не представилось возможным по причине отсутствия этого ответчика.

Нашел свое подтверждения и главный довод истца о фактическом пользовании Кумячевым Е.П. спорным автомобилем с 2004 года и до настоящего времени. Кумячев Е.П. данный факт в судебном заседании не оспаривал, данное обстоятельство подтверждено и карточками нарушений Кумячевым Е.П. Правил дорожного движения (л.д.11-13,15 гр. дела №) за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО14- судебного пристава-исполнителя, оглашенных в судебном заседании из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 обор, л.д.30 гр. дела №), фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 гр. дела №).

Таким образом, спорный автомобиль из фактического владения Кумячева Е.П. с 2004 года, т.е. с момента его приобретения, и со дня, когда он приобрел на него право единоличной собственности (с ДД.ММ.ГГГГ), не выбывал.

При этом, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, как соглашение о расторжении договора, так и договор купли-продажи спорного имущества фактически был заключен в целях исключения имущества от взыскания со стороны взыскателя Никоновой Л.Г. и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. На наличие другого имущества в собственности, которое могло быть передано Никоновой Л.Г. в счет погашения задолженности перед ней, Кумячев Е.П. не ссылался.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Тот факт, что при разделе имущества Никонова Л.Г. отказалась от автомобиля, и в ходе судебного разбирательства при разделе совместно нажитого имущества не заявляла ходатайств о применении обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, не могут являться основанием для отказа в исках Никоновой Л.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Но поскольку сделки судом признаются ничтожными, о том, что денежные средства сторонами по сделкам передавались, не доказано, автомобиль фактически находится в пользовании Кумячева Е.П., т.е. первоначального собственника, то возвращение сторон в первоначальное положение требуется только в части признания собственником автомобиля марки «OPEL- ASTRA-KARAVAN», регистрационный знак Р374ВУ, 2000 года выпуска, цвет синий, Кумячева Евгения Петровича.

Тот факт, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и числится за Хвощевской О.Ф. (л.д. 26 гр. дела №) не означает, что она является его собственником и на основании вступившего в законную силу решения суда, собственник вправе произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД за собой.

При вынесении решения по делу суд обязан разрешить вопрос о взыскании госпошлины в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит взысканию с Кумячева Е.П. и Хвощевской О.Ф. в пользу Никоновой Л.Г. судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 200 рублей по 100 руб. с каждого ответчика, с Елсукова А.А.- 200 руб., поскольку он является ответчиком по двум оспариваемым сделкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячеву Евгению Петровичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

- по иску Никоновой Людмилы Григорьевны к Кумячеву Евгению Петровичу и Елсукову Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

    1. Признать недействительными:

- соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Елсуковым Александром Анатольевичем и Кумячевым Евгением Петровичем;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елсуковым Александром Анатольевичем и Хвощевской Ольгой Федосовной.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать собственником автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска, цвет синий, Кумячева Евгения Петровича.

2. Взыскать с Кумячева Евгения Петровича и Хвощевской Ольги Федосовны в пользу Никоновой Людмилы Григорьевны судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 200 рублей по 100 руб. с каждого ответчика,

3. Взыскать с Елсукова Александра Анатольевича в пользу Никоновой Людмилы Григорьевны судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                               И.В. Панова