Решение по делу № 33-6874/2024 от 22.08.2024

Судья Орлова М.Г.                                                                                       Дело №33-6874/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001157-34

В окончательной форме составлено 07.10.2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рыбинская Генерация» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

Иск Валко Марины Александровны (паспорт РФ: 7816 177319) к ООО «Рыбинская генерация» (ИНН 4401158338) - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (ИНН 4401158338) в пользу Валко Марины Александровны (паспорт РФ: 7816 177319) :

- материальный ущерб – 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- штраф – 25 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта –20 000 рублей;

- почтовые расходы – 1250 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей;

- расходы на копирование документов – 3300 рублей,

всего – 169 550 рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (ИНН 4401158338) государственную пошлину в размере 3500 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Финансовый попечитель» (ИНН 7610081331) - отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н. судебная коллегия

установила:

Валко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рыбинская Генерация», ООО «Финансовый попечитель» (с учетом уточненных требований) о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 200 00руб., расходов на отправку заявления в сумме 750 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходов на копирование документов в сумме 3300 руб.

Свои исковые требования истец Валко М.А. мотивировала следующим:

Валко М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащему истцу имуществу причинялся ущерб в связи с тем, что испаряется влага из подвального помещения, попадая к ней в квартиру через межэтажные швы дома. В квартире большая влажность, на окнах течет конденсат. 09.01.2024 истец направила ответчикам уведомление о вызове на осмотр помещения, никто не явился. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 121 733 руб. 29.01.2024 представителями ООО «Рыбинская генерация» составлен акт осмотра подвального помещения и было выявлено, что на трубопроводах тепловой сети в подвальном помещении отсутствует тепловая изоляция. 13.02.2024 Валко М.А. обралась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба. 26.02.2024 комиссией ООО «Финансовый попечитель» был составлен акт осмотра, согласно которому выявлено, что запаривание подвала происходит из-за утечки теплоносителя. Письмом от 28.02.2024 ООО «Рыбинская генерация» уведомила о том, что отсутствие изоляции на трубопроводах тепловой сети, за которую отвечает ООО «Финансовый попечитель» привело к причиненному ущербу. Письмом от 28.02.2024 ООО «Финансовый попечитель» уведомил о том, что авария на сетях ООО «Рыбинская генерация» привела к ущербу. Неправомерными действиями ответчиков Валко М.А. причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 20 000 рублей.

20.06.2024 года истец уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции 750 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей с ООО «Рыбинская генерация».

Истец Валко М.А. в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от неё не поступало.

Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании заявленные требования подержал частично по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что требований к ООО «Финансовый попечитель» он не поддерживает, полагая его ненадлежащим ответчиком, а сумма подлежащего возмещению ущерба подлежит снижению до 100 000 рублей ввиду того, что стоимость части поврежденного имущества уже была компенсирована ранее.

Представитель ответчика ООО «Рыбинская генерация» Иванова Ж.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Рыбинская генерация» возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 59-62). В обоснование своих возражений указав, что аварийная ситуация возникла по вине управляющей компании. Границей эксплуатационной ответственности ООО «Рыбинская генерация» и ООО «Финансовый попечитель» является наружная стена дома. ООО «Рыбинская генерация» поставляет тепловую энергию до наружной стены дома и обеспечивает нормативные параметры коммунального ресурса на вводе в дом. 29.01.2024 г. был выявлен дефект (утечка), произведены земляные работы по поиску утечки и дефект был своевременно устранен. Кроме того, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Финансовый попечитель» Мазаева В.Ю., действующая по доверенности, в судебных заседаниях против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Финансовый попечитель» возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 69-70). В обоснование своих возражений указала, что при подготовке дома к отопительному сезону 2023-2024 гг. обслуживающей организацией во исполнение замечаний, данных ООО «Рыбинская генерация» были проведены работы по герметизации теплового ввода. Согласно актам обследования общедомового имущества дома от мая и ноября 2023 года фундамент и фасад дома находятся в удовлетворительном состоянии. С декабря 2023 года по февраль 2024 г. на тепловых сетях ООО «Рыбинская генерация» имелась утечка теплоносителя (парило из-за разрыва теплосетей), которая привела к разрушению стыков панелей дома <адрес> и возникновению пара в подвальном помещении, и, как следствие, запарению квартиры истца. В период с 01.01.2024 г. по 16.01.2024 г. температура теплоносителя составляла 104 °С, и его попадание в почву вокруг дома и в подвальное помещение привело к разрушению герметизации швов и запарению квартир, расположенных в непосредственной близости от тепловой камеры ООО «Рыбинская генерация». Запарение начало происходить 8 декабря 2023г., согласно выписке из журнала и представленным фотографиям. Трубы под землей проходят к дому, имеется выход в подвал, там течи не было, подвал сухой и чистый. В 2023-2024 гг. аварию устраняла ООО «Рыбинская генерация» и после проведенных ее силами работ парить перестало; работы выполнялись за пределами дома. На этом участке постоянно аварии; ранее управляющая компания добровольно возмещала ущерб, причиненный гражданам действиями ресурсоснабжающей организации.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Рыбинская Генерация», подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда и штрафа, а также снижении судебных расходов. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа и изменению в части распределения судебных расходов.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб истице причинен по вине ООО «Рыбинская Генерация», не обеспечивающего в нарушение п. 2.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 15 содержание тепловых сетей и не принявшего меры к незамедлительному устранению аварии на тепловых сетях, что повлекло причинение вреда истице.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Валко М.А. является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с выкопировкой жилого дома квартира № расположена на первом этаже с торца жилого дома (л.д.93).

Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Рыбинская Генерация» от 08.12.2023 года зафиксировано – <адрес>, - парит с трассы (л.д.102).

Работы по устранению аварии, место которой определено вдоль наружной стены дома по вышеуказанному адресу, осуществлялись до марта 2024 года, о чем в материалах дела имеются фотоматериалы о ремонтных работах на теплотрассе (л.д.104-106).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба истице является ООО «Рыбинская Генерация» на тепловых сетях которого произошла авария, которая повлекла запарение подвала многоквартирного дома, и повреждение имущества истицы.

    В целях определения величины ущерба Валко М.А. обратилась в ООО «Независимость» согласно отчету которого № от 15.01.2024 г. стоимость ремонта помещения истца составляет 121733,00 руб.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подробно мотивирован и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

    Ранее в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 года в связи с аналогичными событиями, произошедшими в декабре 2020 года - январе 2021 года квартирам 77 и 78 (квартира истицы по настоящему спору) был причинен ущерб в сумме 75 779 рублей; данный ущерб был возмещен управляющей компанией ООО «Финансовый попечитель» и в судебном порядке взыскан с ООО «Рыбинская генерация». Судом при разрешении спора было установлено, что утечка произошла на тепловых сетях ООО «Рыбинская генерация» и вина указанной организации обусловлена тем, что она являясь теплоснабжающей организацией, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла своевременно проводить профилактические работы, контролировать состояние тепловых сетей и не допускать возникновения утечки (л.д.89-90).

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины теплоснабжающей организации - ООО «Рыбинская Генерация», систематически не исполняющей обязанности по содержанию тепловых сетей.

    Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что аварийная ситуация, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, обусловлена качеством оказания ООО «Рыбинская генерация» услуг поставки теплоносителя к жилому помещению истца по возмездному договору, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с распространением на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не имелось в виду следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

    Из материалов дела видно, что управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Финансовый попечитель» на основании договора управления многоквартирным домом № от 30.12.2014 г. (л.д. 71-74).

    Предметом данного договора является обеспечение управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в МКД в части отопления и горячего водоснабжения. Согласно п. 2.2 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить поставку тепловой энергии собственнику жилых помещений через присоединенную общедомовую сеть, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

    В соответствии с п. 3.1.3 от своего имени и за счет средств собственников, управляющая организация обязана заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением администрации ГО г. Рыбинск от 31.10.2019 № «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск» ООО «Рыбинская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

    23.03.2020 года между ООО «Финансовый попечитель» и ООО «Рыбинская генерация» был заключен договор на снабжение тепловой энергии и теплоносителем №, который прекратил свое действие 01.01.2022 в соответствии с уведомлением о прекращении действия указанного договора от 30.11.2021 года. Одновременно с уведомлением о прекращении договора в адрес ООО «Рыбинская генерация» был направлен проект договора № на поставку коммунальных ресурсов для оказания услуги отопления, а также тепловой энергии и теплоносителя для содержания общего имущества в многоквартирных домах, который не был подписан.

    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 года урегулированы разногласия сторон при заключении договора на поставку коммунальных ресурсов для оказания услуги теплоснабжения и содержания общего имущества многоквартирных домов от 30.11.2021 № спорные пункты договора были изложены в редакции управляющей организации.

    Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 года изменено, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Финансовый попечитель» и ООО «Рыбинская генерация» при заключении договора на поставку коммунальных ресурсов для оказания услуги теплоснабжения и содержания общего имущества многоквартирных домов от 30.11.2021, в частности акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части спорного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (приложение № к договору №) фиксирует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена многоквартирного дома. ООО «Финансовый попечитель» несет ответственность при эксплуатации внутренних систем теплоснабжения жилого дома от наружной стены многоквартирного дома. ООО «Рыбинская генерация» несет ответственность при эксплуатации системы теплоснабжения до наружной стены многоквартирного жилого дома. (л.д.81 оборотная сторона, л.д.82).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По делу установлено, что непосредственно с потребителями в договорных отношениях состоит управляющая организация ООО «Финансовый попечитель», тогда как соответчик ООО «Рыбинская генерация» с потребителями в договорных отношениях не находится, является ресурсоснабжающей организацией, которая может считаться исполнителем услуг только при непосредственном управлении жилым домом. Поэтому по данному делу Закон РФ "О защите прав потребителей" на ООО «Рыбинская генерация»    не распространяется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а заявленное истцом требование о возмещении имущественного вреда относится к имущественным требованиям.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО «Рыбинская генерация»    компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уменьшение размера заявленных требований по инициативе истца и уменьшении их на 21733 рубля (121733 – 100 000) осуществлено в рамках предоставленных истцу процессуальных прав, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, при рассмотрении настоящего спора ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлялось; факта злоупотребления истцом процессуальными правами не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2024 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рыбинская генерация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи