Решение по делу № 33-3465/2013 от 04.04.2013

Судья Кошелева А.П.                 Дело № 33-3465/2013 г.

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Вороновой Н.И..     

судей                 Быковой И.В., Мулярчика А.И.,

при секретаре      Гуляевой Н.М.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Склярова И.Е. – Морозова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Склярову И.Е. к ООО «Футбольный клуб Сибирь» о взыскании задолженности по премиальным выплатам - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Склярова И.Е. - Морозова Е.А., представителя ООО « Футбольный клуб Сибирь», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Скляров И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Футбольный клуб Сибирь», в котором просит, взыскать с ответчика задолженность по премиальным выплатам в размере 478 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы представителя по перелету к месту судебного заседания в соответствии с предъявленными авиабилетами.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2010 г. между ООО «Футбольный клуб Сибирь» и Скляровым И.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Скляров И.Е. был принят на должность <данные изъяты>. Срок действия трудового договора истек 15.12.2010 г. и приказом от 15.12.2010 г. № 201109 Скляров И.Е. был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора, работнику могут выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами ООО «ФК Сибирь».

На спортивный сезон 2010 года генеральный директор клуба С.Л.В. утвердил Положение о премировании работников футбольного клуба по результатам игр на 2010 год.

В соответствии с п. 3.1 Положения, размер и порядок начисления и выплат единовременных премий по результатам игр и результатам сезона для игроков и тренерского штаба Клуба определяется в соответствии с Приложениями к Положению.

Приложением № 1 к Положению установлены коэффициенты и размеры премиальных выплат за достигнутые командой результаты, в частности:

за победу над 6 ведущими клубами Премьер Лиги (Рубин, ЦСКА, Зенит, Спартак, Динамо, Локомотив) без разграничения на домашние и выездные игры - 350 000 руб.;

за победу над остальными соперниками без разграничения на домашние и выездные игры — 250 000 руб.;

за ничью на выезде - 100 000 руб.;

за ничью дома - 85 000 руб.

В соответствии с п. 3 Приложения №1 к Положению спортивный директор Клуба, входящий в тренерский состав, должен получить 0,33 ставки от базовой суммы премиальных, установленных в п. 1 Приложения № 1 к Положению.

Клуб не исполнил перед Скляровым И.Е. обязательства по выплате премиальных за достигнутые результаты в 2010 году в следующих матчах:

ФК «Сибирь» - ФК «Локомотив» - ничья 2-2, премия в размере 100 000 руб.;

ФК «Сибирь» - ФК «Амкар» - победа 1-0, премия в размере 250 000 руб.;    

ФК «Ростов» - ФК «Сибирь» - победа 0-1, премия в размере 250 000 руб.;

ФК «Крылья Советов» - ФК «Сибирь» - ничья 1-1, премия в размере 100 000 руб.

ФК «Сибирь» - ФК «Спартак» - ничья 0-0, премия в размере 100 000 руб.;

ФК «Сибирь»-ФК «Рубин»-ничья 2-2, премия в размере 100 000 руб.;    

ФК «Локомотив» - ФК «Сибирь» - ничья 1-1, премия в размере 100 000 руб.;

ФК «Терек» - ФК «Сибирь» - ничья 1-1, премия в размере 100 000 руб.;

ФК «Аполло» (Кипр) - ФК «Сибирь» - победа 1-2, премия в размере 350 000 руб. по результатам двух игр.

Общая сумма невыплаченной Склярову И.Е. премии составляет 478 500 руб. (1 450 000 * коэффициент 0,33).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Склярова И.Е. – Морозов Е.А., просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 37 Конституции РФ, ст. 2,140 ТК РФ указал, что заработная плата работнику должна быть выплачена при любых обстоятельствах.

Апеллянт считает, что суд, установив наличие задолженности, необоснованно принял заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Полагает, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не относится к случаям невыплаты заработной платы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы и иным выплатам установлена Конституцией РФ и ТК РФ.

Со ссылкой на ст. 140, 236 ТК РФ указывает, что заработная плата работнику при увольнении должна быть выплачена в день увольнения, а при задержке выплаты, законом предусмотрена уплата процентов. Утверждает, что ответственность работодателя по выплате работнику компенсации за задержку выплаты при увольнении, не ограничена каким-либо сроками.

В подтверждение своей позиции о неприменимости трехмесячного срока на обращение в суд ссылается на положения КоАП РФ и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев, при этом утверждает, что в случае применения трехмесячного срока на обращение в суд о невыплате заработной платы к уголовной ответственности привлекать было бы нельзя.

Со ссылкой на п. 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года указывает, что ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Полагает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника, обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме без ограничения срока.

Представителем ответчика ООО «Футбольный клуб Сибирь» на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения в рамках заключенного 01.01.2010 г. трудового договора между истцом и ответчиком были прекращены 15.12.2010 г., следовательно, длящимися они после их прекращения не являются. На основании ст. 140 ТК РФ, ответчик обязан был произвести с работником в день увольнения полный расчет, а истец имеет право на получение полного расчета в день увольнения. Таким образом, о нарушении своих прав — невыплате премий по результатам матчей в 2010 году истец должен был узнать как при получении ежемесячной заработной платы в период действия трудового договора после каждого состоявшегося матча, указанного в иске, так и при получении расчета в день увольнения -15.12.2010 г. Иск предъявлен в суд 28.09.2012 года, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Определяя начало течения срока исковой давности с учетом положений ст. 392 ТК РФ суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 15.12.2010 г., в связи с истечением срока трудового договора. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения нормы материального права судом применены правильно.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ООО «Футбольный клуб Сибирь» и Скляровым И.Е. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Скляров И.Е. принят на работу в ООО «ФК Сибирь» на должность <данные изъяты> на срок с 01.01.2010 г. по 15.12.2010 г., с установлением оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента - 25 %. В соответствии с трудовым договором работнику выплачиваются премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами ООО «ФК Сибирь».

На основании приказа № 20109 от 15.12.2010 г. Скляров И.Е. уволен по истечении срока трудового договора.

С иском о взыскании задолженности по премиальным выплатам Скляров И.Е. обратился лишь 28.09.2012 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на исковом заявлении.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен сок для обращения в суд не по уважительным причинам, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не относится к случаям невыплаты заработной платы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы и иным выплатам установлена Конституцией РФ и ТК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции как основание заявленных требований, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда отвергнуты как не основанные на Законе, оснований для иной их оценки, у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Склярову И.Е. за 2010 г. начисления премиальных не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за выигранные матчи, матчи сыгранные в ничью, истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 28.09.2012 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Ссылки апеллянта, в подтверждение своей позиции о неприменимости трехмесячного срока на обращение в суд, на положения КоАП РФ и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев, не принимаются судебной коллегии, поскольку указанные апеллянтом нормы права призваны регулировать правоотношения, возникающие в административном, либо уголовном порядке, данные нормы не применимы при разрешении индивидуальных трудовых спора.

Не может быть принята судебной коллегией ссылка на п. 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года о том, что ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, поскольку указанная норма закона регулирует основания возмещение работнику не полученного им заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться, чего при разрешении заявленных Скляровым И.Е. требований, не установлено.

Не являются основаниями для отмены решения доводы апеллянта о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм ст. 140, 236 ТК РФ, регулирующих сроки расчета при увольнении и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку в удовлетворении всех исковых требований Склярову И.Е. отказано не по основанию их недоказанности, а в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку пропуск срока без уважительных причин на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных Скляровым И.Е. требований.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи