Решение по делу № 33-3057/2014 от 31.01.2014

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-3057/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения <данные изъяты>1, ее представителя <данные изъяты>8,

установила:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>6, Администрации Ершовского сельского поселения о признании плана границ земельного участка недействительным, восстановлении в ГКН сведений о координатах земельного участка.

В обоснование требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский p-он, <данные изъяты> участок 1/8, площадью 969 кв.м., на основании договора купли-продажи, заключенного 22 января 2007года.

Перед продажей данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Кадастровые работы выполнялись инженером землеустроителем ОАО «МосНииПиземлеустройства» <данные изъяты>7.

Как полагает истица, во время проведения кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка. В результате этого сведения внесенные в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка 1/8 с К№ <данные изъяты> в <данные изъяты> не соответствуют фактическому положению.

Собственником смежного земельного участка с 1/7 с К№ <данные изъяты> является <данные изъяты>9 Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок также огорожен.

Собственником смежного земельного участка 1/9 с К№ <данные изъяты> является <данные изъяты>10 Земельный участок 1/9 не огорожен. В соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости мой участок 1/8 должен быть смещен на 1.0-1.5 м вглубь участка 1/9, принадлежащего <данные изъяты>10 Однако фактически ее участок не пересекает границу участка 1/9.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>8 заявила ходатайство о назначении экспертизы, вопросы изложила письменно.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области
от 30 декабря 2013 года назначена землеустроительная экспертиза, расходы по которой возложены на истицу, приостановлено производство по делу.

С определением суда не согласилась <данные изъяты>1, в частной жалобе просила определение отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены определения суда доводы истицы о ее несогласии с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 331 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы.

Выводы суда относительно необходимости назначения и проведения по настоящему делу землеустроительной экспертизы, определения круга вопросов не противоречат положениям ст. 79 ГПК РФ и заявленным истцом требованиям.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о необходимости приостановить производство по делу согласуются с требованиями ст. 216 ГПК РФ и оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

Доводы частной жалобы относительно неправомерного возложения судом на истца расходов на проведение экспертизы по причине наличия у <данные изъяты>1 группы инвалидности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторона истца в судебном заседании при назначении экспертизы не возражала нести расходы, не ставила в известность суд о наличии оснований, препятствующих оплате заключения эксперта, а само по себе наличие заболевания не является основанием для освобождения стороны от несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области
от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи