Решение по делу № 33-2173/2021 от 10.03.2021

Судья Логвинова Е.С.                                                                                Дело № 33-2173/2021

УИД 76RS0014-01-2019-004700-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        01 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Епатко Владислава Георгиевича по доверенности Трунова Василия Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Епатко Владислава Георгиевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Епатко Владислава Георгиевича в пользу ООО СБК «Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Епатко В.Г. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Камсваеву А.А., с учетом заявленных уточнений, о возложении на САО «Ресо-Гарантия» обязанности произвести страховое возмещение путем организации и проведения ремонта поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа – 440 300 рублей, неустойки – 275 600 рублей. Также просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по копированию документов – 870 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 1 250 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Камсваева А.А., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 21 мая 2019 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховой компанией был организован и произведен осмотр автомобиля истца. 04 июня 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Оценив стоимость восстановительного ремонта у ИП ФИО1, 15 июля 2019 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку. Ответ на данную претензию истцом получен не был. 16 октября 2019 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к САО «Ресо-Гарантия» отказано. Истец считает данное решение незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Епатко В.Г. по доверенности Трунов В.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения Епатко В.Г., его представителя по доверенности Трунова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Ломтевой О.А., судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Отказывая Епатко В.Г. в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступил, все повреждения принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поэтому у ответчиков не наступила обязанность по возмещению истцу суммы ущерба, по выплате страхового возмещения.

Не установив нарушений действиями ответчика САО «Ресо-Гарантия» прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Епатко В.Г., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Камсваева А.А. Виновным в данном ДТП признан Камсваев А.А., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. Постановлением от 15 мая 2019 года Камсваев А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований Епатко В.Г. ссылался на то, что в результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> № со сроком страхования до 18 апреля 2020 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> № со сроком страхования до 25 января 2020 года.

Поэтому истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью выяснения обстоятельств причинения ущерба, установления механизма образования повреждений автомобиля истца страховая компания обратилась для проведения транспортно-трасологического исследования в ОРГАНИЗАЦИЯ2, предоставив для исследования извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2019 года, постановление от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Камсваева А.А., фотоснимки автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер №. В соответствии с исследованием № 596/19-ГК от 31 мая 2019 года, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ2, повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В этой связи письмом от 04 июня 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

17 июля 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 275 600 руб., оплате расходов на проведение экспертизы – 6 500 руб., неустойки – 127 678 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО28 от 03 июля 2019 года № 2019/216, подготовленное по инициативе истца, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лексус IS-250, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей была определена в размере 440 300 руб., с учетом износа – 275 600 руб.

22 июля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что проведенная проверка представленных документов не выявила оснований для пересмотра решения по данному страховому случаю.

Не согласившись с отказом страховщика, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Епатко В.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований истца организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 20 сентября 2019 года № 1477721, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения на транспортном средстве АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер №, возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением Финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года № У-19-106551/5010-007 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 15 мая 2019 года не наступил, повреждения транспортного средства не могут быть признаны убытками, возникшими в результате указанного события.

В связи с наличием спора по ходатайству стороны истца определением суда от 24 июля 2020 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2. По заключению экспертизы, все повреждения, обнаруженные на транспортном средстве АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, произошедшего 15 мая 2019 года по адресу: <адрес>.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта причинения ущерба и наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при указанном дорожно-транспортном происшествии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков является правильным.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению ущерба, а у страховщика – обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на его автомобиле.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему вреда и наступлении страхового случая.

При этом, судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства было принято заключение судебной экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, является полным и обоснованным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят утвердительный характер, убедительно мотивированы, подтверждены другими представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями эксперта ФИО2 допрошенного в судебном заседании 09 декабря 2020 года, свидетеля ФИО3 в судебном заседании 07 июля 2020 года. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, о чем заявлено представителем истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также о несогласии с выводами суда о том, что заявленный ущерб причинен не при изложенных истцом обстоятельствах, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о заинтересованности эксперта ФИО2 в исходе дела является несостоятельным. Утверждение представителя истца о том, что эксперт осуществляет продажу страховых полисов ОСАГО на основании договора с САО «РЕСО-Гарантия», является голословным, доказательствами не подтверждено. Эксперт ФИО2, допрошенный судом первой инстанции, данное обстоятельство отрицал. Данные доводы стороны истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца об отводе эксперта ФИО2, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 и заключений специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3 судебная коллегия не усматривает, поскольку и эксперт и специалисты пришли к одному выводу о том, что все повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2019 года по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство стороной истца, представленными им доказательствами, в том числе рецензиями ИП ФИО4, его свидетельскими показаниями, не опровергнуто. В решении суда представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который желал принять участие в судебном заседании, однако не смог явиться по состоянию здоровья, а также о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец и его представитель были ограничены во времени при ознакомлении с заключением судебной экспертизы, лишены возможности выполнить осмотр места дорожно-транспортного происшествия, представить суду дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 поступило в суд 20 ноября 2020 года, представитель истца был извещен о возобновлении судом производства по делу 24 ноября 2020 года, ознакомился с материалами дела 26 ноября 2020 года. В период с 26 ноября по 09 декабря 2020 года истец и его представитель не заявлялись ходатайств об ознакомлении с материалами дела. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что до даты судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2020 года, истец и его представитель располагали достаточным временем для ознакомления с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и при необходимости имели возможность представить суду дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что истец был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епатко Владислава Георгиевича по доверенности Трунова Василия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи