Решение по делу № 33-14339/2023 от 17.11.2023

Судья Солодовникова Ю.В. УИД 24RS0046-01-2023-000087-16

Дело № 33-14339/2023

2.152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2023 по исковому заявлению Юхновича Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Цыганковой Екатерине Геннадьевне о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юхновича Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юхновича Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 113 400 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 169 руб.

Исковые требования Юхновича Александра Сергеевича к Цыганковой Екатерине Геннадьевне о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 133 605 руб., расходов на выдачу экспертного заключения в размере 9500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 470 руб. 96 коп., оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхнович А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Цыганковой Е.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине Цыганковой Е.Г., управлявшей транспортным средством Маzda Аxela, г/н № принадлежащему истцу автомобилю Кia Cerato, г/н № были причинены механические повреждения. 19.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт его транспортного средства. Вместе с тем, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив 07.10.2022 истцу денежные средства в сумме 180 300 руб. Направленная 11.10.2022 в адрес ответчика претензия с требованием выдать направление на ремонт, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.11.2022 истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 113 400 руб., неустойку за период с 07.10.2022 по 27.12.2022 в размере 240 834 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф; взыскать с Цыганковой Е.Г. сумму причиненного ущерба в размере 133 605 руб., расходы на выдачу экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на телеграмму в размере 470 руб. 96 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, сообщил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, получил страховую выплату в денежной форме, не указал на необходимость осуществления страхового возмещения в натуральной форме в виде осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания ущерба без учета износа является необоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Юхновича А.С., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2022 в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маzda Аxela, г/н № под управлением собственника ТС Цыганковой Е.Г. и автомобиля Кia Cerato, г/н № под управлением собственника ТС Юхновича А.С.

Из материалов дела следует, что водитель Цыганкова Е.Н. в нарушение пунктов 1.3., 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, произошло ДТП.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением об административном правонарушении в отношении Цыганковой Е.Н., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Цыганковой Е.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №; гражданская ответственность Юхновича А.С. - в той же страховой компании по договору ОСАГО №.

22.09.2022 Юхнович А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания способа страхового возмещения (организация ремонта либо страховая выплата), указав одновременно в заявлении банковские реквизиты, как того требует печатный бланк страховой компании.

19.09.2022 транспортное средства истца было осмотрено и 28.09.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертами ООО «Автоэксперт» подготовлено заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кia Cerato, г/н № без учета составила 293 700 руб., с учетом износа - 180 300 руб. 46 коп.

07.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату представителю Юхновича А.С. страхового возмещения с учетом износа в размере 180 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На обращение истца Юхновича А.С. от 08.10.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика в настоящий момент отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В подтверждение невозможности организации ремонта на СТОА страховщиком представлены многочисленные акты от 29.09.2022 об отказе различных СТОА от проведения ремонтных работ автомобиля истца по причине не укладывания в срок из-за длительной поставки деталей для восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховая компания самостоятельно приняла решение о страховой выплате с учетом износа, никаких соглашений с истцом страховщик не заключал, 11.10.2022 от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа заменяемых деталей, определенных в экспертном заключении, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении которой страховщик отказал письмом от 21.10.2022.

10.11.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение № от 27.11.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что в заявлении от 22.09.2022 в качестве формы страхового возмещения Юхнович А.С. выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, после чего АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение выбранным потерпевшим способом, в связи с чем пришел к выводу о том, что между АО «АльфаСтрахование» и Юхновичем А.С. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Юхнович А.С. обратился в суд, представив свою независимую оценку ущерба, выполненную ООО «СНАП Эксперт» от 19.12.2022, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato, г/н № составляет без учета износа 427 305 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 133 605 руб., расходов на выдачу экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 470 руб. 96 коп. с виновника ДТП Цыганковой Е.Г., суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу № А33-4938/2023 в отношении Цыганковой Е.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника, пришел к выводу об оставлении требований истца в указанной части без рассмотрения. В приведенной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Юхновича А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 113 400 руб., суд первой инстанции применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что Юхнович А.С. имел право на страховое возмещение в натуральной форме и отсутствуют обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, в связи с чем, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Автоэксперт», подготовленного по заданию АО «АльфаСтрахование», признав его достоверным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного страхового возмещения в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 293 700 руб. и произведенной выплатой 180 300 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, решение постановлено судом на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, результаты которых подробно изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, являются несостоятельными.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.09.2022, изготовленное в виде бланка страховщика, из содержания которого следует, что при обращении за урегулированием убытка, потерпевший Юхнович А.С. указал обстоятельства повреждения автомобиля, просил произвести страховое возмещение без указания на выбор формы возмещения и способа получения страховой выплаты; последующее поведение истца, обратившегося в страховую компанию на следующий день после осуществления выплаты с заявлением об организации ремонта транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствует, в связи с чем осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в отсутствие соглашения с потерпевшим, является нарушением требований Закона об ОСАГО.

Правильно руководствуясь нормами материального права, установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению за период с 13.10.2022 по 27.12.2022 (75 дней, в пределах заявленного истцом периода) в размере 85 050 руб. Вместе с тем, установив, что исчисленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Является правильным и вывод суда о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер штрафа судом первой инстанции исчислен неверно.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Несмотря на то, что вопрос взыскания штрафа прямо урегулирован Законом об ОСАГО, суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании положений Закона "О защите прав потребителей", чем допустил неправильное применение норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер начисленного штрафа составит 56 700 руб. (113 400 руб. х 50%), а не 99 225 руб., как неверно определил суд.

В то же время неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, поскольку с учетом снижения размера штрафа по заявлению ответчика (снижен судом до 30 000 руб.) взысканный размер не превышает правильно рассчитанный размер штрафа.

Вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета – в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Вследствие изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко    

Судьи:                                     Е.А. Килина                     

                             Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.