Решение по делу № 2-89/2022 (2-2120/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-89/2022

УИД № 50RS0046-01-2021-003191-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г.    Ступино Московской области                                  31 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуць ФИО27 и Кудрявцевой ФИО28 к Чиж ФИО29, Черняевой ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж ФИО31 и Черняева ФИО32, об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, передать ключи от замка калитки, перенести забор, об установлении бессрочного бесплатного сервитута на земельный участок, о взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению Чиж ФИО33, Черняева ФИО34, Черняевой ФИО35, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж ФИО36 и Черняева ФИО37, к Гуць ФИО38 и Кудрявцевой ФИО39 об обязании перенести (демонтировать) самовольно возведённые строения и установить забор, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гуць Т.П. и Кудрявцева А. А. обратились в Ступинский городской суд с иском к Чиж Е.М., Черняевой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж С.М. и Черняева А.Л., в котором, с учетом уточнения требований, просят: 1.    Обязать Черняеву Л.И. и Чиж Е. М. не чинить Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. препятствия в пользовании общим имуществом в виде дорожки общего пользования, площадью 26 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 446 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать Черняеву Л.И. и Чиж Е.М. восстановить истцам доступ к дорожке общего пользования, площадью 26 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1446 кв.м., по адресу: <адрес>, через ворота, расположенные непосредственно напротив дорожки общего пользования, путем восстановления их функционирования, освобождения от предметов, препятствующих их полноценному открыванию, передачи Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. ключей от замка ворот через которые обеспечивается доступ к общему имуществу.

2. Обязать Черняеву Л.И. перенести установленный ею забор, разделяющий земельные участки, площадью 312 кв.м, и 327 кв.м., выделенные в пользование Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А., Черняевой Л.И. (точки з1-з2-з3-з4) установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек, обозначенными в решении мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от 04.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-1/2019 с учетом границ установленных судом в пользу истцов сервитутов (точки 17-21-22, точки 1-10 экспертизы рис.5).

3. Установить в пользу истцов бессрочный платный сервитут (право пользования) на земельном участке, площадью 327 кв.м., с координатами поворотных точек, установленных решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от 04.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-1/2019, по адресу: <адрес>, с целью прохода Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. для использования и обслуживания к принадлежащим им уборной (лит. Г1) с ежемесячной платой в пользу правообладателей в размере <данные изъяты> рубль и скважине с ежемесячной платой в пользу правообладателей в размере <данные изъяты> рублей.

Установить нижеследующие координаты границ сервитута, площадью 20 кв.м., для обеспечения прохода истцов к уборной (лит. Г1), а также для обеспечения ее эксплуатации.

Установить координаты границ сервитута, площадью 8 кв.м., для обеспечения прохода истцов к скважине, а также для обеспечения ее эксплуатации.

4. Установить в пользу истцов бессрочный платный сервитут (право пользования) на земельном участке, площадью 781 кв.м, контур 1, с координатами поворотных точек, установленных решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от 04.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-1/2019, по адресу: <адрес>, с целью прохода Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. для использования и обслуживания к принадлежащим им сараю с курятником (Н), навесу для выгула кур (Н1) с ежемесячной платой в пользу правообладателей в размере <данные изъяты> рубль.

Установить координаты границ сервитута, площадью 63 кв.м., для обеспечения прохода истцов к сараю с курятником (Н), навесу для выгула кур (Н1), а также для обеспечения их эксплуатации.

5.    Взыскать с Черняевой Л.И., Чиж Е.М. в пользу Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А. судебные расходы: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг адвоката/представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату судебной V экспертизы, <данные изъяты> рублей — расходы на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований указывая на то, что истцам Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А. каждой на праве общедолевой собственности принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на отдельное домовладение в виде части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 446 кв.м., по адресу: <адрес>.

Долевыми сособственниками вышеуказанного отдельного Домовладения-1 и его наследниками по 1/5 доли в праве помимо истцов являются третьи лица Гуць А.А., Гуць С.А. Домовладение-1, расположенное на Земельном участке, истцы, третьи лица Гуць С.А., Гуць А.А. используют для постоянного круглогодичного проживания.

На вышеуказанном едином Земельном участке помимо Домовладения-1 были расположены два другие отдельные домовладения, принадлежащие соседям: 1)    Чиж Е.М., Черняевой Л.И., несовершеннолетней Чиж С.М. - наследники Чиж М.В. (Домовладение-2);

2) Овчинникову А.С. (Домовладение-3, площадью 35,3 кв.м.).

До реального раздела на основании решения суда от 16.09.2015 г. три вышеуказанных домовладения представляли собой единый жилой дом с кадастровым номером №.

В декабре 2020 г. владелец Домовладения-3 Овчинников А.С. по договору купли- продажи продал его по ? доли каждому: третьему лицу - Черняеву И.Л., ответчику Черняевой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чиж С.М., Черняева А.Л.

Таким образом, в настоящий момент Домовладение-2 и Домовладение-3 принадлежат, в том числе ответчикам Черняевой Л.И. и Чиж Е.М.

Домовладение № 1, № 2, № 3 расположены на Земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 446 кв.м., долевыми сособственниками которого в настоящий момент являются истцы, ответчики и третьи лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домовладения-3, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 г. по гр. делу № 2-1330/2015 о реальном разделе жилого дома между тремя семьями, планом раздела жилого домовладения к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №п о присвоении адреса жилому дому, справочной информацией в отношении жилого дома с официального сайта Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/), двумя свидетельствами о праве долевой собственности Гуць Т.П. на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., двумя свидетельствами Гуць А.А. о праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., двумя свидетельствами Гуць А.С. о праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., двумя свидетельствами Гуць А.Л. о праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о смерти Гуць А.Л., двумя свидетельствами Кудрявцевой А.А. о праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ    г., свидетельством Кудрявцевой А.А. о заключении брака.

04 марта 2019г., вступившим в законную силу 27 января 2020 г., решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района по гражданскому делу № 2-1/2019 на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы был определен порядок пользования единым земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 446 кв.м., в соответствии с которым: на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы был определен порядок пользования единым земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 446 кв.м., в соответствии с которым:

1)Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А., Гуць А.Л. (умер), Гуць С.А., Гуць А.А. (Домовладение-1) выделен в пользование земельный участок площадью 312 кв.м,;

2)Чиж Е.М., Чиж Л.И., Чиж С.М. (Домовладение-2) выделен в пользование земельный участок площадью 781 кв.м,;

3) Овчинникову А.С., ныне правопреемникам по договору купли-продажи - Черняевой Л.И., Черняеву А.Л., Чиж С.М., Черняеву И.Л. (Домовладение-3) выделен в пользование земельный участок площадью 327 кв.м.

Вышеуказанным решением от 04.03.2019 г. были четко определены границы трех выделенных из единого земельных участков и координаты их поворотных точек на местности. Также вдоль жилых домовладений №1, №2, №3, выделенных трем сторонам, судом в целях прохода и обслуживания домовладений, была установлена дорожка общего пользования, площадью 26 кв.м, (на плане выше закрашена жёлтым цветом). Попадание на данную дорожку общего пользования обеспечивалось через калитку и ворота домовладения, принадлежащего гражданам Черняевой Л.И., Чиж Е.М., Чиж С.М.

Вместе с тем, после вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черняева Л.И. при поддержке Чиж Е.М. начали чинить истцам препятствия в использовании дорожки общего пользования площадью 26 кв.м, установленной судом в целях прохода и обслуживания домовладения. А именно, пользуясь тем, что попадание на данную дорожку общего пользования обеспечивается через ворота и калитку Домовладения-2, принадлежащего гражданам Черняевой Л.И., Чиж Е.М., Чиж С.М., ответчики закрыли (зашили) ворота профлистом, установили на калитку навесной замок, ключ от которого постоянно хранится у них. Данный ключ в распоряжение истцов ответчики отказываются добровольно передать, в связи с чем, истцы длительное время и в настоящий момент лишены возможности пользоваться выделенной им судом дорожкой общего пользования.

Кроме того, являясь в настоящий момент владельцем Домовладения-3 и выделенного судом в пользование при Домовладении-3 земельного участка, площадью 327 кв.м., ответчик Черняева Л.И. установила забор из сетки-рабицы по задней границе земельного участка истцов, площадью 312 кв.м, в нарушение координат, указанных в решении мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, что конфигурация участка изменилась, истцы не имеют доступа к принадлежащей им скважине, пробуренной в 2014 г., глубиной 20 м.

Принадлежность скважины истцам и ее нахождение на Земельном участке не оспаривается сторонами, подтверждается Заключением судебной экспертизы, заявлением Гуць Т.П. главе администрации п. Михнево Ступинского р-на от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии, паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду ДД.ММ.ГГГГ Скважина используется истцами, оборудована насосом для подъема воды, обеспечивает поступление в Домовладение-1 истцов холодной воды.

Из решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе домовладений в собственность истцов судом выделена уборная (лит. Г1), которая в настоящий момент расположена на земельном участке, площадью 327 кв.м., выделенном в пользование ответчиков.

Уборная - лит. Г1, площадью застройки 1,2 кв.м, и скважина - скв., дата бурения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцам, расположены в границах земельного участка ответчиков, площадью 327 кв.м., необходимо установление права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на участок площадью 327 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № № в пользу Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А. для обеспечения прохода по данному земельному участку к уборной и скважине, в соответствии с координатами вариантов сервитутов площадью 20 и 8 кв.м., установленных заключением экспертов.

На Земельном участке, площадью 1446 кв.м, расположены сарай с курятником (Н), площадью застройки 18,4 кв.м, и навес для выгула кур (Н1), площадью застройки 9,5 кв.м. Данные служебные постройки находятся в пользовании Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А., используются по прямому назначению, полностью расположены в установленных границах земельного участка, площадью 781 кв.м, контур 1, выделенного ответчикам решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают возможным, необходимым и целесообразным, сохранение данных строений с обеспечением им права прохода к ним в соответствии с вариантом сервитута, площадью 63 кв.м., предложенном экспертами в Заключении экспертов. Истцы согласны на установление всех вышеобозначенных сервитутов за плату на основании стоимости, определенной дополнительной судебной оценочной экспертизой (отчет №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Чиж Е.М., Черняев И.Л., Черняева Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж С.М. и Черняева А.Л., предъявили встречные исковые требования к Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А., в которых с учетом уточнения требований, просят: Обязать Гуць Т.П., Кудрявцеву А.А. демонтировать за свой счет самовольно возведенные строения: сарай с курятником-Н площадью застройки 18,4 кв.м., и навес для кур -Н1 площадью застройки 9,5 кв.м., расположенные на земельном участке истцов площадью 781 кв.м., выделенного в пользование на основании решения мирового суда судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области по делу № 2-1/2019, расположенных по адресу: <адрес>.

2. Обязать Гуць Т.П., Кудрявцеву А.А. за свой счет установить забор в исполнении металлической сетки «Рабица», где он отсутствует, в поворотных точках 7 -8 рис.2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, разделяющий земельные участки, площадью 312 кв.м, и 327 кв.м., выделенные в пользование Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А, и мне Черняевой Л.И., установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек на основании решения мирового суда судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области по делу № 2-1/2019.

3. Обязать Гуць Т.П., Кудрявцеву А.А. за свой счет перенести забор в исполнении металлической сетки «Рабица», в поворотных точках з1-з2- зЗ-з4 рис.2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, разделяющий земельные участки, площадью 312 кв.м, и 327 кв.м., выделенные в пользование Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А, и мне Черняевой Л.И., установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек на основании решения мирового суда судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области по делу № 2-1/2019.

4. Обязать Гуць Т.П., Кудрявцеву А.А. за свой счет установить забор в исполнении металлической сетки «Рабица», где он отсутствует, в поворотных точках 12 -13 рис.3 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 781 кв.м., выделенный в пользование истцов, установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек на основании решения мирового суда судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области по делу № 2- 1/2019.

5. Обязать Гуць Т.П., Кудрявцеву А.А. не чинить препятствий истцам в установлении забора в исполнении металлической сетки «Рабица» и калитки за собственный счет, в поворотных точках 23-24-25-26 рис.3 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 781 кв.м, выделенный в пользование истцов, установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек на основании решения мирового суда судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области по делу № 2-1/2019.

В обоснование требований указывая на то, что Решением Ступинского городского суда Московской области по делу №2-1612/2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние границы и площадь земельного участка 1446 кв.м, с кадастровым номером №, а так же определены доли в праве собственности на земельный участок.

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший сторонам на праве общей долевой собственности; доли в праве собственности соответствовали размеру доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 г. жилой дом по адресу: <адрес>. между сособственниками разделен, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Таким образом, истцам по встречному иску принадлежат: Черняевой Л.И. - 193/2400 долей в праве, Черняеву И.Л. - 193/2400 долей в праве, Черняеву А.Л. -193/2400 долей в праве, Чиж С.М. - 193/2400 и 110/600 долей в праве, Чиж Е.М. - 55/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1446 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками вышеуказанного земельного участка являются ответчики и третьи лица - Кудрявцева А.А., Гуць Т.П., Гуць А.А., Гуць А.Л., Гуць С.А. принадлежит каждому по 11/250 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района по гражданскому делу № 2-1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по Варианту №2 судебной дополнительной землеустроительной экспертизы - с учетом правоустанавливающих документов (с учетом принадлежащих истцам и ответчикам долей в праве собственности на земельный участок), в соответствии с которым в пользование Чиж Е.М., Черняевой Л.И., Чиж С.М. выделен земельный участок площадью 781 кв.м, в пользование Кудрявцевой А.А., Гуць Т.П., Гуць А.А., Гуць А.Л., Гуць С.А. - земельный участок площадью 312 кв.м, в пользование Овчинникова А.С. - земельный участок площадью 327 кв.м. ( В настоящее время доля земельного участка и часть жилого дома с кадастровым номером № Овчинникова А.С. принадлежит - Черняевой Л.И. и её детям согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оформлении жилого дома и доли земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ)

После вынесения решения по гражданскому делу № 2-1/2019 об определении порядка пользования земельным участком, Черняевой Л.И. были оплачены работы по выносу (закреплении) границ земельного участка на местности в точном соответствии с вариантом 2 доп. Экспертизы, согласно акта выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Черняевой Л.И. было подано заявление в Михневский ОП ОМВД, поскольку ответчики препятствовали в установке межевых знаков. ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления отказано в возбуждении уголовного дела, так как отношения носят гражданско-правовой характер. Состав преступления отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор в точном соответствии с координатами, которые установила эксперт ФИО12 по Варианту 2 в дополнении к заключению эксперта №/Э-ДОП. (Договор подряда по установке забора №). Однако установить забор около принадлежащей им кухни под лит.А2, как было установлено вариантом № экспертизы, для подхода и ее обслуживания не удалось. Ответчики воспрепятствовали подрядчику в лице ИП ФИО13 В настоящее время подход к внешней стороне стены кухни Лит А2 для ее обслуживания, истцами не возможен.

Так же, не получилось поставить забор от угла Лит А1, обозначенного в паспорте БТИ как «коридор», в настоящее время там организован незаконный проход ответчиков на наш земельный участок площадью 327 кв.м, и далее 781 кв.м.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Закрепление границ земельного участка (принадлежащего ответчикам площадью 781 кв.м.) по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в поворотных точках 1-2,2-3 - на местности отсутствует. Фактическое местоположение забора в исполнении металлической сетки «Рабица», на Рисунке 2 в поворотных точках з1-з2 сдвинуто на расстояние от 0,08 м. до 0,48 м. относительно данной границы по решению мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1/2019. Закрепление границ земельного участка, по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в поворотных точках 9-10,10-11 - на местности отсутствует.

Фактическое местоположение забора в исполнении металлической сетки «Рабица», на Рисунке 2 в поворотных точках з3-з4 сдвинуто на расстояние от 1,49 м. до 8,41 м. относительно границы по решению от ДД.ММ.ГГГГ в поворотных точках 9-10, 10-11.

То есть, в настоящий момент разделяющий забор сетка «Рабица» между участком площадью 327 кв.м., и участком истцов площадью 312 кв.м., сдвинут на 1,49 м и 8,41 вглубь участка, то есть в ущерб своей площади и права пользования своим участком. Они не возражают установить границы забора в соответствии с координатами поворотных точек, однако требования истцов обязать именно Черняеву Л.И. перенести установленный ею забор, разделяющий земельные участки, площадью 312 кв.м, и 327 кв.м., выделенные в пользование Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А., Черняевой Л.И., установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек, установленными в решении мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от 04.03.2019г. не законны и не соответствуют действительности.

На земельном участке, площадью 781 кв.м, находятся строения хозяйственного назначения, самовольно возведенные ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ, Черняевой Л.И. в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой освободить участок от строений. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено адресатами (письмо, отслеживание письма прикладываем к иску).

ДД.ММ.ГГГГ    года ответчиком Гуць Т.П. был дан ответ на письмо, что с порядком пользования земельного участка по Варианту 2 решения Мирового судьи 253 судебного участка она не согласна. Что она теперь не имеет права заходить на земельный участок, чтобы убрать свои постройки и что Черняева Л.И. так же не имеет право самовольно их сносить.

ДД.ММ.ГГГГ    года ответчиком Гуць Т.П. в Администрацию городского округа Ступино было направлено уведомление, в котором Гуць Т.П., не отрицает того факта, что на земельном участке, который выделен нам в пользование, находятся незаконно возведённые постройки ответчиками и которые в настоящее время продолжают ими пользоваться.

При вынесении Решения от 16 сентября 2015 года по делу № № 2-1330/2015 суд руководствовался Техническим паспортом на домовладение составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. При реальном разделе жилого дома ни сарай с курятником (Н), ни навес для выгула кур (Н1) не учитывались, предметом спора не являлись и за истцами на праве общей долевой собственности не закреплены. Данные постройки являются самовольно возведенными.

Согласно Договору подряда установки забора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ИП Захаркиным А.И. с одной стороны и Черняевой Л.И. с другой стороны, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке забора протяженностью 90 м.п. и высотой 1,5 м., (гр.д. № 2-2120/2021, л.д. 184) и Акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда по установке ограждения № от ДД.ММ.ГГГГ, (гр.д. № 2-2120/2021, л.д. 185).

При вынесении решения Мирового судьи 253 судебного участка вариант 2 дополнительной экспертизы, предусматривающего сторонам право пользования конкретными земельными участками, права возможности использования /обслуживания, равно как и возможности подхода к данным самовольным постройкам стороной истцов - Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. не заявлялись, предметом спора не являлись и экспертами никак не учитывались.

Экспертом установлено, что для устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 781 кв.м, контур 1 земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в пользование Чиж Е.М., Черняевой Л.И., Чиж С.М., необходимо: - произвести перенос сарая с курятником - Н, произвести демонтаж навеса для выгула кур - Н1, в границы участка площадью 312 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в пользование истцов по первоначальному иску.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Гуць Т.П. и Кудрявцевой А. А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А. – адвокат Луць О.Н., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, и просила удовлетворить с учетом уточнения и в соответствии с результатами проведенных экспертиз, а во встречном иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители: ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО15 и ответчика ФИО5 и истцов по встречному иску ФИО5, и ФИО7 по доверенности ФИО16 и ФИО15, в судебном заседании иск признали в части установления платного сервитута с целью прохода ФИО1 и ФИО6 для использования и обслуживания к принадлежащим им уборной (лит. Г1) и скважине, в остальных требованиях просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить, с учетом уточнения требований.

Третьи лица ФИО20 и ФИО21, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений п. 10 ст. 22 вышеприведённого Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

На основании ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам по первоначальному иску: Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. и третьим лицам Гуць С.А., Гуць А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 11/250 доли земельного участка площадью 1446 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (гр.д.    № 2-2120/2021, л.д. 28-33), свидетельствами о государственной регистрации права (гр.д. № 2-2120/2021, том 1 л.д. 62-63, 77-78, 70-71, 66-67).

Ответчикам по первоначальному иску и истцам по встречному Черняевой Л.И. - 193/2400 долей в праве, Черняеву И.Л. - 193/2400 долей в праве, Черняеву А.Л. -193/2400 долей в праве, Чиж С.М. - 193/2400 и 110/600 долей в праве, Чиж Е.М. - 55/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1446 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2021г. № № (гр.д. № 2-2120/2021,том 1 л.д. 28-33).

Граница земельного участка площадью 1446 кв.м. с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1330/2015, прекращено право общей долевой собственности Гуць А.Л., Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А., Гуць А.А., Гуць С.А., Овчинникова А.С., Чиж М.В. и Чиж Е.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Гуць А.Л., Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А., Гуць А.А. и Гуць С.А. в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому) в отдельное домовладение выделена часть жилого дома, а также хозяйственные строения и сооружения: лит. Г – гараж, лит. Г1 – уборная, (гр.д. № 2-2120/2021, том 1 л.д. 46-49).

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1612/2016, согласно одному из пунктов которого: установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1446 кв.м. по адресу: <адрес>, (гр.д. № 2-1/2019, том 1 л.д. 7-9, 132-134).

Решением Мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-1/2019, вступившим в законную силу 27 января 2020 г., определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1446 кв.м., по варианту № 2 дополнения к заключению эксперта № 006-19/Э-ДОП, (гр.д. № 2-2120/2021, том 1 л.д. 82-86).

Согласно Договору купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от 26.06.2020 г., заключенному между Овчинниковым А.С. и Черняевой Л.И., -Овчинников А.С., продал Черняевой Л.И. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 23/100 доли земельного участка площадью 1446 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности жилой дом площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (гр.д. № 2-2120/2021, том 1 л.д.186-188).

В целях разрешения спора определением суда от 18.10.2021 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза и определением от 19.08.2022 года была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Границы земельного участка площадью 312 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленные решением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2019 в пользование Гуць Т.П., Гуць А.А., Гуць А.С. и Кудрявцевой А.А., в поворотных точках 12-13, 13-14, 14-1, 11-12 – соответствуют фактическому местоположению забора.

Границы земельного участка по решению мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2019, в поворотных точках 3-4, 5-6 – соответствуют фактическому местоположению стены жилого дома с КН №.

Закрепление границ земельного участка, по решению мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2019, в поворотных точках 1-2, 2-3, 9-10, 10-11 – на местности отсутствует.

Фактическое местоположение забора в исполнении металлической сетки «Рабица», на Рисунке 3 в поворотных точках з1-з2 сдвинуто на расстояние от 0,08 м. до 0,48 м. относительно данной границы, выделенного земельного участка Овчинникову А.С., по решению мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2019, относительно границы.

Границы земельного участка по решению мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019, выделенного Овчинникову А.С., в поворотных точках 1-2, 2-3, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 – по фактическому пользованию не имеют закреплений (забор по данным границам отсутствует).

Закрепление границ земельного участка, выделенного Чиж Е.М., Черняевой Л.И. и Чиж С.М., по решению мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019, в поворотных точках 1-17, 17-16, 16-15, 15-14, 14-13, 23-24, 24-25, 19-20 – на местности отсутствует.

Фактическое местоположение забора на Рисунке 2 по границам в поворотных точках 26-27, 27-19, 19-1 – соответствует границам    земельного участка, выделенного Чиж Е.М., Черняевой Л.И. и Чиж С.М., по решению мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019.

Границы земельного участка, выделенного Чиж Е.М., Черняевой Л.И. и Чиж С.М., по решению мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019, в поворотных точках 3-4, 4-5, 6-7,7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12 – не соответствуют местоположению фактического забора.

Установленный забор, на Рисунках 2, 3 в поворотных точках з1-з2, з2-з3, з3-з4 – не соответствует границам по решению мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019, данное несоответствие нарушает права и законные интересы Овчинникова А.С., так как часть земельного участка, выделенного ему решением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019, расположена в пределах участка Гуць Т.П., Гуць А.А., Гуць А.С. и Кудрявцевой А.А. по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (Рисунки 2, 3, 4).

При совмещении границ земельного участка с расположенными на нем строениями, сооружениями, полученных при экспертном обследовании по фактическому пользованию, с границами по решению мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019, на Рисунках 2,3,4 выявлено, что уборная – Лит. Г1 и сооружение «скважина», на Рисунках, обозначенная условным обозначением «скв», расположены в границах земельного участка Овчинникова А.С., по границам, выделенным решением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019.

При установлении заборов (иных закреплений границ на местности), определяющих границы земельных участков, выделенных решением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019, проход к сооружениям уборная – лит. Г1 и «скважина» - скв. без установления сервитута на земельном участке площадью 327 кв.м. – будет не возможен.

Экспертом представлен ВАРИАНТ установления права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок площадью 327 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в пользование Овчинникову А.С. решением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019, в пользу Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А., для обеспечения прохода по данному земельному участку к уборной – Лит. Г1 и к сооружению «скважина» - скв., а также для обеспечения их эксплуатации, каталог координат в МСК-50 границ земельного участка «Сервитут 1» и «Сервитут 2» соответственно, а так же Рисунок 5.

Также экспертом установлено, что на дорожке общего пользования площадью 26 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично расположено часть люка кессона скважины – скв.1. Часть люка кессона скважины – скв.1, расположенная в установленных границах дорожки площадью 26 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположена в границах данного земельного участка, от границы определения порядка пользования данным участком и участком площадью 781 кв.м. контур 2, на расстоянии – от 0.0 м. до 0,14 м. Площадь люка кессона скважины – скв.1, расположенная в установленных границах дорожки площадью 26 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,05 кв.м.

Сооружение септик – септ. – не нарушает права и законные интересы Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А., так как он полностью расположен в границах участка площадью 781 кв.м. контур 2 земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в пользование Чиж Е.М., Черняевой Л.И., Чиж С.М..

Сооружение скважина – скв.1 – не нарушает права и законные интересы Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А., так как локальное уменьшение ширины дорожки выделенной в общее пользование, площадью 26 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020254:297, с 0,97 м. до 0,83 м., связанное с частичным расположением люка кессона скважины – скв.1 (площадь пятна расположения люка 0,05 кв.м.) в установленных границах данного земельного участка площадью 26 кв.м. – не препятствует движению пользователей по данной дорожке, так как ее ширина в месте частичного расположения люка кессона скважины – скв.1 составляет 0,83 м., что больше минимальной ширины в 0,75 м., требуемой для одной полосы пешеходной дорожки с двумя полосами; в тоже время эксперт обращает внимание, что локальное уменьшение ширины дорожки с 0,97 м. до 0,83 м., в месте частичного расположения люка кессона скважины – скв.1, меньше на 0,17 м. требуемой ширины однополосной пешеходной дорожки. Демонтаж скважины – скв.1 в данном случае – не требуется.

Кроме того, экспертами установлено, что в границах участка площадью 781 кв.м. контур 1 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> выделенного в пользование Чиж Е.М., Черняевой Л.И., Чиж С.М., расположены самовольно возведенные: служебная постройка- сарай с курятником – Н; навес для выгула кур – Н1, которые находятся в пользовании Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. и используются по их прямому назначению.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 781 кв.м. контур 1 земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в пользование Чиж Е.М., Черняевой Л. И., Чиж С.М., необходимо: произвести перенос сарая с курятником – Н в границы участка площадью 312 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в пользование Гуць Т.П., Гуць А.Л., Гуць С.А., Гуць А.А., Кудрявцевой А.А.; техническое состояние и конструктивные характеристики служебной постройки сарая с курятником – Н позволяют при необходимости произвести перенос данной постройки без ее демонтажа; -    произвести демонтаж навеса для выгула кур – Н1.

Также представлен ВАРИАНТ установления права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок площадью 781 кв.м. контур 1 земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А., прохода по данному земельному участку к сараю с курятником – Н и навесу для выгула кур – Н1, а также для обеспечения их эксплуатации, каталог координат в МСК-50 границ земельного участка «Сервитут 3», а так же Рисунок 5.

При установлении заборов (иных закреплений границ на местности), определяющих границы земельных участков, выделенных решением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019, проход к сооружениям уборная – лит. Г, «скважина» - скв., к сараю с курятником – Н, и навесу для выгула кур – Н1, а также для обеспечения их эксплуатации без установления сервитута на земельном участке площадью 327 кв.м. и площадью 781 контур 1 – будет не возможен.

При экспертном обследовании установлено, что по фактическому пользованию заборы, определяющие замкнутые границы земельных участков между совладельцами, препятствующие проходу между выделенными решением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019, земельными участками – отсутствуют.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерная Плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка в год с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составляет, округленно с учетом НДС:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертные заключения сторонами не оспариваются.

Оценивая выводы комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы и оценочной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключения экспертов объективными. В представленных экспертных заключениях содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертные заключения содержат подробное описание проведённых исследований и сделанные в результате их выводы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить безусловные доказательства нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения прав действиями ответчика.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не отрицалось сторонами, что выделенная решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района по гражданскому делу № 2-1/2019 от 04.03.2019 г., дорожка общего пользования, площадью 26 кв.м, вдоль жилых домовладений №1, №2, №3, в целях прохода и обслуживания домовладений, проход на которую обеспечивался через калитку и ворота домовладения, принадлежащего Черняевой Л.И., Чиж Е.М., Чиж С.М., ответчики по первоначальному иску закрыли ворота профлистом, установили на калитку навесной замок, ключ от которого постоянно хранится у ответчиков. Данный ключ в распоряжение истцов ответчики отказываются добровольно передать, истцы длительное время и в настоящий момент лишены возможности пользоваться выделенной, в связи с чем, требования Гуц Т.П. и Кудрявцевой А.А. об обязании ответчиков не чинить препятствия путем восстановления их функционирования, освобождения от предметов, препятствующих их полноценному открыванию, передачи им ключей от замка ворот через которые обеспечивается доступ к общему имуществу обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом заключения экспертов и согласия сторон, суд, считает подлежащими удовлетворению требования Гуц Т.П. и Кудрявцевой А.А. об установлении бессрочного платного сервитута (право ограниченного пользования) на земельном участке, площадью 327 кв.м., с координатами поворотных точек, установленных решением мирового судьи судебного участка №253 Ступинского судебного района от 04.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-1/2019, по адресу: <адрес>, с целью прохода Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. для использования и обслуживания к принадлежащим им уборной (лит. Г1) с ежемесячной платой в пользу правообладателей в размере <данные изъяты> рубль и скважине с ежемесячной платой в пользу правообладателей в размере <данные изъяты> рублей, в координатах, согласно экспертного заключения.

Однако, самовольно возведенные служебная постройка: сарай с курятником – Н и самовольно возведенное сооружение: навес для выгула кур – Н1, находящиеся в пользовании Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. и расположенные в границах участка площадью 781 кв.м. контур 1 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выделенного в пользование Чиж Е.М., Черняевой Л.И., Чиж С.М., с учетом возражений владельцев данного земельного участка и экспертного заключения, для устранения препятствий в пользовании земельным участком истцами по встречному иску подлежат демонтажу.

Ответчики по первоначальному иску, указывая, что 05.05.2020 года был установлен забор по Варианту 2 в дополнении к заключению эксперта № представили: Договор подряда установки забора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ИП Захаркиным А.И. с одной стороны и Черняевой Л.И. с другой стороны, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке забора протяженностью 90 м.п. и высотой 1,5 ми Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда по установке ограждения № от ДД.ММ.ГГГГ, (гр.д. № 2-2120/2021, том 1 л.д. 184,185). Однако данные документы не содержат сведений, по каким координатам производилась установка забора.

Как пояснила эксперт Мареева М.И., допрошенная в судебном заседании, каких-либо следов переноса заборов истцов по встречному иску ею не установлено.

Таким образом, учитывая     изложенное а также, что от т.11 до т.10 (заключения экспертизы) имеется установленное ограждение, встречные исковые требования об обязании Гуць Т.П., Кудрявцеву А.А. за свой счет перенести забор в исполнении металлической сетки «Рабица», в поворотных точках з1-з2- з3-з4 рис.2 и в поворотных точках 12 -13 рис.3 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, разделяющий земельные участки, площадью 312 кв.м, и 327 кв.м, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сторонами не отрицалось, что истцами по первоначальному иску для использования и обслуживания принадлежащим им уборной (лит. Г1) и скважины использовался проход в поворотных точках 7 -8 рис.2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, разделяющий земельные участки, площадью 312 кв.м, и 327 кв.м., вследствие чего у ответчиков по первоначальному иску не имелось возможности установить в данном месте разделяющий участки забор. Учитывая данные обстоятельства, суд, считает возможным обязать Гуць Т.П., Кудрявцеву А.А. за свой счет установить забор в исполнении металлической сетки «Рабица», в поворотных точках 7 -8 рис.2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, разделяющий земельные участки, площадью 312 кв.м, и 327 кв.м.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы по встречному иску, имеют намерение установить забор и калитку за собственный счет, в поворотных точках 23-24-25-26 рис.3, около принадлежащей им кухни под лит. А2 для подхода и ее обслуживая, однако ответчики воспрепятствовали и в настоящее время подход к внешней стороне стены кухни лит. А2 для ее обслуживания истцам невозможен, в связи с чем данные встречные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы, а относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с Черняевой Л.И., Чиж Е.М. в пользу Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А. судебные расходы, а именно: в пользу Гуць Т.П. <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Гуць Т.П. <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг адвоката/представителя, в пользу Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А. в равных долях <данные изъяты> рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, в пользу Кудрявцевой А.А. <данные изъяты> рублей - расходы на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы, с учетом фактического несения ими судебных расходов.

Согласно чека (том 1 л.д.13) при подаче искового заявления Гуць Т.М. за обоих истцов была оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты>, которая, с учетом частично удовлетворенных требований, подлежит взысканию с Чиж Е.М. и Черняевой Л.И. в равных долях в пользу Гуць Т.П. в размере <данные изъяты> рублей.

За проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А. в равных долях понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.23-24). Учитывая, что указанная экспертиза имела необходимость как для истцов, так и для ответчиков, суд считает, что расходы по её производству должны нести как истцы так и ответчики, в связи с чем, взысканию подлежит с Чиж Е.М. и Черняевой Л.И. в равных долях в пользу Гуць Т.П. в сумме <данные изъяты> рублей, и в равных долях в пользу Кудрявцевой А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

За проведение оценочной экспертизы расходы, по которой определением суда от 19.08.2022года были возложены на Гуць Т.П. и Кудрявцеву А.А. в равных частях, фактически оплачены Кудрявцевой А.А. в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.144-145).

Между тем, учитывая, что проведение оценочной экспертизы было вызвано необходимостью в определении рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование частью земельного участка (сервитута) для прохода и обслуживания к сооружениям истцов и по требованию истцов, суд считает необходимым оставить данные расходы на стороне их понесшей.

Принимая во внимание, что решением суда исковое заявление Гуць Т.П. и Кудрявцевой А.А. подлежит частичному удовлетворению, с учетом проведенной работы и участия представителя истцов в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств, с учетом объема проведенной работы, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная Гуць Т.П., является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов,    подлежащей взысканию частично в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Чиж Е.М. и Черняевой Л.И. в равных долях в пользу Гуць Т.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гуць ФИО40 и Кудрявцевой ФИО41 к Чиж ФИО42, Черняевой ФИО43, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж ФИО44 и Черняева ФИО46, об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, передать ключи от замка калитки, перенести забор, об установлении бессрочного бесплатного сервитута на земельный участок, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:

Обязать Черняеву ФИО47 и Чиж ФИО48 не чинить Гуць ФИО49, Кудрявцевой ФИО50 препятствия в пользовании общим имуществом в виде дорожки общего пользования, площадью 26 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 446 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать Черняеву ФИО51 и Чиж ФИО52 восстановить истцам доступ к дорожке общего пользования, площадью 26 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1446 кв.м., по адресу: <адрес>, через ворота, расположенные непосредственно напротив дорожки общего пользования, путем восстановления их функционирования, освобождения от предметов, препятствующих их полноценному открыванию, передачи Гуць ФИО53, Кудрявцевой ФИО54 ключей от замка ворот через которые обеспечивается доступ к общему имуществу.

Обязать Черняеву ФИО55 перенести установленный ею забор, разделяющий земельные участки, площадью 312 кв.м, и 327 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выделенные в пользование Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А., Черняевой Л.И. (точки з1-з2-з3-з4) установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек, обозначенными в решении мирового судьи судебного участка №253 Ступинского судебного района от 04.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-1/2019 с учетом границ установленных судом в пользу истцов сервитутов (Точки 17- 22, 1-10 рисунка 5 экспертизы).

Установить в пользу Гуць ФИО56 и Кудрявцевой ФИО57 бессрочный платный сервитут (право ограниченного пользования) на земельном участке, площадью 327 кв.м., с координатами поворотных точек, установленных решением мирового судьи судебного участка №253 Ступинского судебного района от 04.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-1/2019, по адресу: <адрес>, с целью прохода Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А. для использования и обслуживания к принадлежащим им уборной (лит. Г1) с ежемесячной платой в пользу правообладателей в размере <данные изъяты> рубль и скважине с ежемесячной платой в пользу правообладателей в размере <данные изъяты> рублей.

Установить нижеследующие координаты границ сервитута, площадью 20 кв.м., для обеспечения прохода истцов к уборной (лит. Г1), а также для обеспечения ее эксплуатации:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить нижеследующие координаты границ сервитута, площадью 8 кв.м., для обеспечения прохода истцов к скважине, а также для обеспечения ее эксплуатации:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Чиж ФИО60, Черняевой ФИО61 в равных долях судебные расходы в пользу Гуць ФИО62: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг адвоката/представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату судебной экспертизы,

Взыскать с Чиж ФИО63, Черняевой ФИО64 в равных долях судебные расходы в пользу Кудрявцевой ФИО65: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

В остальной части исковое заявление Гуць ФИО66 и Кудрявцевой ФИО67 к Чиж ФИО68, Черняевой ФИО69, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж ФИО70 и Черняева ФИО71 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Чиж ФИО72, Черняева ФИО73, Черняевой ФИО74, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж ФИО75 и Черняева ФИО76, к Гуць ФИО77 и Кудрявцевой ФИО78 об обязании перенести (демонтировать) самовольно возведённые строения и установить забор, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить частично:

    Обязать Гуць ФИО79, Кудрявцеву ФИО80 демонтировать за свой счет самовольно возведенные строения: сарай с курятником-Н, площадью застройки 18,4 кв.м., и навес для кур -Н1 площадью застройки 9,5 кв.м., расположенные на земельном участке истцов площадью 781 кв.м., выделенного в пользование на основании решения мирового суда судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области по делу № 2-1/2019, расположенных по адресу: <адрес>.

    Обязать Гуць ФИО81, Кудрявцеву ФИО82 за свой счет установить забор в исполнении металлической сетки «Рабица», где он отсутствует, в поворотных точках 7 -8 рис.2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, разделяющий земельные участки, площадью 312 кв.м, и 327 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выделенные в пользование Гуць Т.П., Кудрявцевой А.А, и Черняевой Л.И., установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек на основании решения мирового суда судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области по делу № 2-1/2019.

    Обязать Гуць ФИО83, Кудрявцеву ФИО84 не чинить препятствий истцам в установлении забора в исполнении металлической сетки «Рабица» и калитки за собственный счет, в поворотных точках 23-24-25-26 рис.3 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 781 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, выделенный в пользование истцов, установив границы забора в соответствии с координатами поворотных точек на основании решения мирового суда судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области по делу № 2-1/2019.

    В остальной части встречное исковое заявление Чиж ФИО85, Черняева ФИО86, Черняевой ФИО87, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чиж ФИО88 и Черняева ФИО89, к Гуць ФИО90 и Кудрявцевой ФИО91 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

Федеральный судья:                                                       Шутьева Л.В.