Решение по делу № 22-3001/2019 от 11.10.2019

Судья Шабанова С.В. №22-3001-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Долининой Н.С.,

осужденного Шабаева С.В.,

адвоката Гришнина А.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шабаева С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

Шабаева С.В., родившегося (дата) в городе Оренбурге,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Шабаева С.В. и адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабаев С.В. осужден приговором Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шабаев С.В. обратился в Ленинский районный суд (адрес) с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шабаева С.В., суд указал в постановлении, суду не представлено достаточных данных о том, что Шабаев С.В. исправился, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В апелляционной жалобе осужденный Шабаев С.В. не согласился с принятым решением, считая, что доводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Отмечает, что во время судебного заседания были приобщены документы, которые суд не принял во внимание.

Полагает, суд не принял во внимание его трудоустройство, отбытие им ? срока наказания, отсутствие исковых требований, того, что он не утратил социальные связи, имеет 8 нарушений, но обстоятельства их получения судом не выяснены. Не учтено, что он получил производственную травму. В содеянном преступлении раскаивается. Вину признает полностью. Полагает, что он ее уже искупил. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Масленников А.Г. просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51, суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении надлежит оценивать поведение осужденного в совокупности с данными о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Действующее законодательство предусматривает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако, обязывает суд учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исходя из материалов представленных суду, а также материалов личного дела осужденного, суд обоснованно учел, что Шабаев С.В. за весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка, взыскания за которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений от администрации не имеет, характеризуется отрицательно.В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что осужденный за время отбывания наказания не проявлял достаточных намерений встать на путь исправления, своим трудом и примерным поведением доказать, что он твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Шабаева, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Шабаеву назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шабаева С.В., указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный Шабаев своего отношения к содеянному, которое свидетельствовало бы об исправлении осужденного и его раскаянии, помимо формального заявления о признании вины до настоящего времени не показал.

Принимая во внимание данные о поведении Шабаева и его отношении к исполнению обязанностей, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ещё не достигнуты, в связи с чем оснований для применения к нему поощрения в виде условно-досрочного освобождения не имеется.

Приобщенные к материалам дела документы в виде ответа прокуратуры и решения суда не содержат информации о том, что имеющиеся у Шабаева взыскания признаны незаконными и отменены, а также о том, что полученная им травма препятствует ему отбывать наказание.

В суде апелляционной инстанции Шабаев С.В. подтвердил, что состояние здоровья у него нормальное, он работает, количество взысканий осталось прежним, поощрений нет. Вновь приобщенные им документы также не содержат сведений, которые бы ставили под сомнение выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного Шабаева С.В..

То обстоятельство, что по его жалобам на неотправление администрацией его корреспонденции и нарушение трудового законодательства прокуратурой проводилась проверка, принимались меры к руководству учреждения, никак не влияет на выводы суда по существу заявленного осужденным ходатайства.

Проверять обстоятельства совершения нарушений и обоснованность наложения взысканий не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, для этого существует иной порядок.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что Шабаев С.В., (дата), отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) года, тогда как последний родился (дата) и был осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от (дата) года. Данная ошибка является технической опечаткой и не влияет на выводы суда, а потому подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года в отношении Шабаева С.В. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Устранить техническую ошибку, указав в постановлении, что Шабаев С.В., (дата), осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от (дата) года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      подпись С.А.Чернова

Копия верна: С.А.Чернова