Решение по делу № 33-365/2024 (33-11688/2023;) от 06.12.2023

Судья: Быкова И.В.                          Дело № 33-365/2024

(33-11688/2023, № 2-3047/2023)

Докладчик: Долгова Е.В.                          УИД: 42RS0005-01-2023-003898-06

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дарчука Дениса Евгеньевича – Агафонова Дмитрия Евгеньевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2023 года по иску Косаргина Андрея Викторовича, Овчарова Евгения Алексеевича к Дарчуку Денису Евгеньевичу, Борисову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Косаргин А.В., Овчаров Е.А. обратились в суд с иском к Дарчуку Д.Е., Борисову О.Л. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дарчук Д.Е. взял в долг у Косаргина А.В. денежную сумму в размере 1350000 рублей, которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борисов О.Л. взял в долг у Косаргина А.В. денежную сумму в размере 1350000 рублей, которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дарчук Д.Е. взял в долг у Овчарова Е.А. денежную сумму в размере 2380000 рублей, которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борисов О.Л. взял в долг у Овчарова Е.А. денежную сумму в размере 2380000 рублей, которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписки о получении денежных средств в долг были составлены в простой письменной форме и подписаны ответчиками. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиками не исполнены. Истцы неоднократно по телефону настаивали на возврате долга, однако, до настоящего времени долг ответчиками не погашен.

Истцы просят суд: взыскать с Дарчук Дениса Евгеньевича в пользу Косаргина Андрея Викторовича сумму долга в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40888,36 рублей, начиная с 02.03.2023 по 26.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с Борисова Олега Леонидовича в пользу Косаргина Андрея Викторовича сумму долга в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40888,36 рублей, начиная с 02.03.2023 по 26.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с Дарчук Дениса Евгеньевича в пользу Овчарова Евгения Алексеевича сумму долга в размере 2380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85777,81 рублей, начиная с 02.02.2023 по 26.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с Борисова Олега Леонидовича в пользу Овчарова Евгения Алексеевича сумму долга в размере 2380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85777, 81 рублей, начиная с 02.02.2023 по 26.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования Косаргина Андрея Викторовича, Овчарова Евгения Алексеевича к Дарчук Денису Евгеньевичу, Борисову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дарчук Дениса Евгеньевича в пользу Косаргина Андрея Викторовича сумму долга в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40888,36 рублей, начиная с 02.03.2023 по 26.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, за каждый день нарушения обязательства с 27.09.2023 по день фактического возврата долга.

Взыскать с Борисова Олега Леонидовича в пользу Косаргина Андрея Викторовича сумму долга в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40888, 36 рублей, начиная с 02.03.2023 по 26.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, за каждый день нарушения обязательства с 27.09.2023 по день фактического возврата долга.

Взыскать с Дарчук Дениса Евгеньевича в пользу Овчарова Евгения Алексеевича сумму долга в размере 2380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85777,81 рублей, начиная с 02.02.2023 по 26.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, за каждый день нарушения обязательства с 27.09.2023 по день фактического возврата долга.

Взыскать с Борисова Олега Леонидовича в пользу Овчарова Евгения Алексеевича сумму долга в размере 2380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85777,81 рублей, начиная с 02.02.2023 по 26.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, за каждый день нарушения обязательства с 27.09.2023 по день фактического возврата долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Борисова Олега Леонидовича, в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 27483,33 рублей.

Взыскать с Дарчук Дениса Евгеньевича в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 27483,33 рублей.

Истцы Косаргин А.В., Овчаров Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Дарчук Д.Е., Борисов О.Л. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки.

Представитель ответчика Дарчук Д.Е. – Агафонов Д.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В апелляционной жалобе представитель Дарчука Дениса Евгеньевича – Агафонов Дмитрий Евгеньевич просит отменить решение суда.

Указывает, что в материалах дела имеются только копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы расписок отсутствуют. Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств.

Истцы не передавали денежные средства. У истцов отсутствовали денежные средства в указанном размере.

Апеллянт просил суд оказать содействие в собирании доказательств по делу, истребовать в Управлении ФНС России по Кемеровской области сведения о доходах истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытых счетах в банках, а также сведенья о движении денежных средств на счетах истцов. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Косаргин А.В. в прениях пояснил, что денежные средства по распискам ответчикам не передавались, однако в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь, что Косаргин А.В. поддержал исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Косаргин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дарчук Д.Е. получил в долг от истца Косаргина А.В. денежные средства в размере 1350000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Борисов О.Л. получил в долг от истца Косаргина А.В. денежные средства в размере 1350000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дарчук Д.К. взял в долг у Овчарова Е.А. сумму в размере 2380000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Борисов О.Л. взял в долг у Овчарова Е.А. сумму в размере 2380000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор, стороны согласились, с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Признавая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска, установив, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами заключения между сторонами договоров займа, которым предусмотрены все существенные условия возникшего обязательства, свидетельствуют о получении займа на установленный в расписках срок. При этом, суд первой инстанции исходил того, что денежные средства в усыновленный договором срок не возвращены, доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих передачу денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно аудио-протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ обозревались в судебном заседании и заверялись подписью председательствующего. Кроме того, оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что расписка была подписана иными лицами, суду не представлено, подлинность подписи в расписках не оспаривались ответчиком, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика Дарчука Д.Е. о том, что у истцов отсутствовали денежные средства в указанном размере, судебная коллегия отклоняет, доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании сведений из ИФНС России, подлежат отклонению. Судом первой инстанции направлены запросы в ИФНС России № о предоставлении сведений о счетах ответчиков, получены ответы.

Наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам данной категории. Вместе с тем, в подтверждение платежеспособности истцом представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждающего наличие у истца Косаргина А.В. денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имелось, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств для проверки представленных истцом доказательств судом было разрешено и в удовлетворении обоснованно отказано. Каких-либо данных, ставящих под сомнение или опровергающих представленные истцом доказательства о материальном положении, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Косаргин А.В. в прениях пояснял, что денежные средства по распискам ответчикам не передавались, однако в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь, что Косаргин А.В. поддержал исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как следует из материалов дела, ответчики замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в установленным законом срок не приносили.

Более того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Косаргин А.В. передавал денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, сводятся к повторению правовой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, получившей надлежащую оценку судом первой инстанции, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2023 года по иску Косаргина Андрея Викторовича, Овчарова Евгения Алексеевича к Дарчуку Денису Евгеньевичу, Борисову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дарчука Дениса Евгеньевича – Агафонова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Карасовская А.В.

Судьи:                                                                                          Долгова Е.В.

                                        Бондарь Е.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024