Решение по делу № 33-3909/2023 от 13.03.2023

59RS0007-01-2021-008501-87

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь № 33-3909/2023

25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беспаловой Анастасии Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Беспаловой А.А. (паспорт), представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» Барышевой А.В. (паспорт, доверенность, диплом), заключение прокурора Кузнецовой С.Н. (удостоверение), судебная коллегия,

установила:

Беспалова А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с раннего возраста наблюдалась в ММУ «Юсьвинская ЦРБ» (в настоящее время ГБУКЗ ПК «Больница Коми- Пермяцкого округа»). В 1998 году (в возрасте 6 лет), в 2005 году (в возрасте 13 лет) у нее при сдаче анализа мочи было зафиксировано повышение белка. По заключению невролога от 26.10.1998 поставлен диагноз: *** 26.11.2003 истцу был поставлен диагноз: *** По данным эпикриза за период с 26.11.2003 по 05.12.2003 истцу был поставлен диагноз: *** назначено лечение, в общем анализе мочи сохранялось повышенное содержание белка. В период с 31.05.2004 по 16.06.2004 истец проходила обследование в Коми-Пермяцкой окружной больнице с диагнозом *** проведено лечение неврологического характера. По данным УЗИ от 26.03.2004 зафиксирована *** правой почки. Согласно выписке из истории болезни и развития Беспаловой А.А. Юсьвинской ЦРБ от 09.04.2004 поставлен диагноз: *** по данным внутривенной урографии концентрационно-выделительная функция почек сохранена. Однако в указанной выписке приведены явно патологические сведения – *** 24.09.2007 поставлен диагноз *** По данным выписки из медицинской карты стационарного больного Юсьвинской ЦРБ за период с 21.09.2007 по 02.10.2007 поставлен диагноз *** В 2010 году истец переехала в г. Пермь, наблюдалась в поликлиниках г. Перми. По результату общего анализа мочи от 04.04.2011 выявлен белок, обследование и лечение не назначалось. С 2017 года она наблюдалась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5». 16.09.2019 встала на учет по беременности в сроке 6 недель в консультации при Городской клинической поликлинике №5». Анализ мочи от 23.09.2019 показал повышенное содержание белка. С 09.10.2019 по 19.10.2019 она находилась на лечении в отделении гинекологии ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» с диагнозом «*** По результатам обследования 11.10.2019 проведен врачебный консилиум, на котором рекомендовано медицинское прерывание беременности, которое было выполнено 14.10.2019. С 22.10.2019 по 30.10.2019 истец находилась на лечении в нефрологическом отделении Пермской краевой клинической больницы, ей был поставлен диагноз ***. По данным УЗИ от 23.10.2019 обнаружены УЗ-признаки ***. Ответом исх. № 196/9 от 23.01.2021 филиала АО «МАКС-М» в г.Перми ей сообщено, что за период с 01.03.2000 по 24.02.2009 экспертом качества врачом-педиатром выявлены дефекты оформления медицинской документации. В Акте экспертом отражено, что «В дневниковых записях при ОРВИ нет данных ЧД, ЧСС, при повторных осмотр; описания объективных данных. После дневниковых записей 16.02.2004 представлены: данные о нахождении на стационарном лечении с 31.05 по 16.06.2004 с диагнозом *** Ответом исх. №196/9 от 31.03.2021 филиала АО «МАКС-М» в г. Перми истцу сообщено, что экспертом качества врачом-терапевтом, кандидатом медицинских наук при проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной на амбулаторном лечения в ГБУЗ ПК «БКПО»», за период с 26.10.1998 по 29.10.2010 выявлены дефекты оказании медицинской помощи. В Акте экспертом указано, что диспансерное наблюдение с 2008 по 2010 по поводу ИМВП *** не проводилось, что создало риски по прогрессированию заболевания». Данные медицинских документов показывают, что еще в 2004 году у истца сформировалась почечная недостаточность, полное обследование, направленное на выявление причин изменений в системе почек, и лечение, направленное на поддержание нормальной функции почек, не назначалось. Таким образом, медицинские работники допустили отсутствие динамического наблюдения при установленном диагнозе весьма серьезной почечной патологии, имеющей тенденцию к прогрессированию, что подтвердилось с течением времени с учетом отсутствия какого-либо лечения. Указанные нарушения со стороны медицинских работников повлекли отсутствие динамического наблюдения, своевременного обследования, диагностики и лечения развившегося основного заболевания Беспаловой А.А., способствовали развитию заболевания. В апреле 2021 года истцу установлен диагноз: ***. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен вред здоровью подлежащий компенсации.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчик Министерство здравоохранения Пермского края в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором также возражал против заявленных требований.

Прокурор дал заключение о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗПК «Больница Коми-Пермяцкого автономного округа» с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований частично; с ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Беспаловой Анастасии Александровны (паспорт **) в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскать с ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» сумму компенсации морального вреда в большем размере в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств, выражает несогласие с результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Отзывов на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

На заседании судебной коллегии истец на изложенных в жалобе доводах настаивала.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

От третьего лица филиала АО «МАКС-М» в г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала АО «МАКС-М» в г. Перми.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением от 02.06.2022 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов № 307 от 13.12.2022, в период с 1998 по 2010 год, с возраста 6 лет Беспаловой А.А. выявлена постоянная незначительная протеинурия, низкий удельный вес мочи. Также по результатам УЗИ (2004 г) мочевыводящей системы выявлено уменьшение размеров почек, выставлялись диагнозы ***. Формулировка данных диагнозов была допустимой и основывалась на предъявляемых жалобах пациентки результатах выполненных лабораторных и инструментальных методов диагностики. Клинико-лабораторных и гистологических данных *** в представленной медицинской документации не содержится. Данных *** также не было (не зафиксированы ***, не было нарушения *** почек по данным урографии, высевов из мочи микрофлоры).

Дальнейшее обследование пациентки (после 2010 года) показало, что у нее сохранялись признаки мочевого синдрома, повышение креатина крови, а также гипоплазия почек, приводящая к утрате их функции. В настоящее время, согласно медицинской документации, у пациентки развилась хроническая болезнь почек ***

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что у Беспаловой А.А. имелась врожденная аномалия развития почек (***), характеризующаяся ***. Тяжесть заболевания зависит от того, является ли *** односторонней или двусторонней, и степени уменьшения количества нефронов. *** почек является частой причиной почечной недостаточности у детей. Лечения *** почек не существует, при наступлении терминальной почечной недостаточности начинают проведение заместительной почечной терапии и проводят трансплантацию почки. У Беспаловой А.А. имелось латентное течение данной патологии, которая могла усугубиться наступлением беременности и перенесенной Новой коронавирусной инфекции. При этом диагностика и лечение пациентки проводилось в соответствии с «Практическим руководством», были проведены все возможные на тот период (1998-2010 годы) времени исследования по определению функции почек и поиску причин ***.

Однако, имелись следующие дефекты оказания медицинской помощи на этапах лечения в ММУ «Юсьвинская ЦРБ» и ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого автономного округа»: отсутствие в дневниковых записях данных об уровнях АД, ЧСС, ЧД; пациентка не направлена на консультацию к детскому нефрологу в Краевую консультативную поликлинику г. Перми. Отмеченные дефекты не могли привести к *** почек, ухудшению состояния пациента, поскольку имеющаяся врожденная аномалия почек у Беспаловой А.А. неуклонно ведет к формированию *** и утрате функции почек в молодом возрасте, а повлиять на течение данной патологии кардинально невозможно. Таким образом, причинно-следственной связи между дефектами оказанной помощи в ММУ «Юсьвинская ЦРБ» и ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого автономного округа» и заболеванием почек у Беспаловой А.А. не имеется.

Первые клинические рекомендации для специализированной помощи детям по нозологиям были утверждены Минздравом РФ в 2012 году, когда пациентке исполнилось 20 лет. С 2007 по 2011 годы только начинались разработки стандартов медицинской помощи и медикоэкономические стандарты. В штате Коми-Пермяцкой окружной больницы не было должности нефролога, а нефрологическое отделение в Краевой клинической больнице организовано лишь в 2016 году, тогда же была проведена специализация терапевтов по профилю «Нефрология». До 2016 года данной группой пациентов занимались терапевты и урологи.

В представленной медицинской документации отсутствуют сведения об обращении пациентки к терапевту и лечении заболевания почек в период с 2011 по апрель 2017 года (за медицинской помощью не обращалась и не обследовалась). Отсутствие контроля за уровнем креатинина, мочевой кислоты, холестерина, суточной потери белка с мочой и динамики размеров почек, своевременной коррекции сформировавшейся гипертензии, гиперурикемии могло ускорить наступление терминальной стадии почечной недостаточности.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния пациентки, тяжесть вреда здоровью не может быть определена.

На основании изложенного, эксперты указали, что имевшиеся дефекты диагностических и лечебных мероприятий причиной возникновения и развития заболевания у Беспаловой А.А. не являются, какого-либо влияния на течение и исход имеющихся у нее заболеваний не оказали и в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния ее здоровья не состоят, в связи с чем в судебно-медицинском отношении как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

Эксперт В. в судебном заседании 18.01.2023 пояснил, что исследовалась только прямая связь между дефектами и развитием заболевания, косвенная связь предметом экспертизы не была.

Из ответа ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» следует, что в период с 1996 по 2012 в штате больницы имелась должность врача-нефролога, а также возможность приема граждан Коми-Пермяцкого округа.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению, работниками ответчика, в общем, лечение проводилось в соответствии с имевшимися на тот период методами и стандартами, были проведены все возможные лабораторные и инструментальные методы диагностики, поставлены допустимые диагнозы, соответствовавшие жалобам пациентки, заболевание носило латентный характер,

В период с 2011 года по 2017 год установлено отсутствие обследований истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и возникшими неблагоприятными последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истец, вправе была в рассматриваемый период рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь в ходе диагностики заболевания и проведения лечения, в том числе путем направления в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница».

Заключение экспертов по результатам проведенной экспертизы также содержит выводы о том, что установленные ответчиком диагнозы соответствовали данным исследований и предъявляемым жалобам, в связи с чем, довод истца о том, что диагноз гипоплазия почек был установлен ей несвоевременно, только при проведении данной экспертизы, подлежат отклонению, с учетом также указания экспертов на отсутствие способов лечения такого заболевания.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, по мнению судебной коллегии соответствует степени нарушения прав истца со стороны ответчика в рассматриваемый период, принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание, что до 2010 года истец являлась несовершеннолетней, обязанность заботиться о ее здоровье до указанного времени несли родители. Из содержания медицинской документации следует, что родителями истца не всегда выполнялись рекомендации врачей по прохождению контрольных анализов. Также не имеется сведения о прохождении истцом обследований на предмет заболевания мочеполовой системы после достижения совершеннолетия, что подтверждает ее доводы о неосведомленности о наличии хронического заболевания, и скрытый характер течения такого заболевания.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом в большей степени тяжестью имеющегося заболевания, отдаленность периода времени оказания ответчиком медицинской помощи истцу, характер допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что определение размера компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда, рассматривающего дела, оснований для увеличения размера присужденной судом суммы, размер которой определен при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Анастасии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.