Решение по делу № 33-6590/2014 от 19.06.2014

Судья: Кощеева И.А. гр. дело № 33-6592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.04.2014г., которым постановлено:

«Исковое заявление Дмитриева В.Е. к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Дмитриева В.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 30.000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 1.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" в пользу Дмитриева В.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 60.000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 2.000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» - Рассказовой С.Р., возражения представителя Дмитриева В.Е. – Николаевой Л.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал что, после длительного периода работы у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, он получил профессиональное заболевание, возникновение которого, послужило поводом для физических и нравственных страданий. Ссылаясь на вышеуказанное и уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ОАО "Самаранефтегаз" – 115.000 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" – 385.000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг - 7000 руб.: с ОАО "Самаранефтегаз" – 2.000 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" – 5.000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» в лице представителя Рассказовой С.Р. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить в части удовлетворения требований к ОАО «Самаранефтегаз», постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Самаранефтегаз» - Рассказова С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Дмитриева В.Е. – Николаева Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитриев В.Е. длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> в Специализированном управлении технологического транспорта АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» (с 28.09.1995г. по 24.08.1998г.), в ООО "Транспорт-Отрадный-2" (с 25.08.1998г. по 26.05.2008г.)

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №№ от 15.02.2008г., следует, что стаж Дмитриева В.Е. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 37 лет. Дмитриев В.Е., работая <данные изъяты> на различных предприятиях подвергался воздействию вредных производственных факторов - физические факторы (производственный шум, вибрация, напряжение мышц верхних и нижних конечностей, неблагоприятных климатических факторов при проведении ремонта в полевых условиях), химические факторы (оксид углерода, оксид азота, смесь углеводородов), факторы трудового процесса (фиксированная рабочая поза до 50% рабочего времени, напряженность трудового процесса).

Материалами дела подтверждается факт установления у Дмитриева В.Е. профессионального заболевания – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом от сочетанного воздействия фиксированной рабочей позы, вибрации, рецидивирующее течение, нейросенсорная тугоухость первой степени. Указанные заболевания установлены заключением врачебной комиссии Клиник Самарского государственного медицинского университета № № от 08.04.2008г.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 19.05.2008г. № № у Дмитриева В.Е. установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом от сочетанного воздействия фиксированной рабочей позы, вибрации, рецидивирующее течение; нейросенсорная тугоухость первой степени.

Причиной профессионального заболевания, как следует из акта, послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса3.1 класса), производственного шума с превышением ПДУ на 14ДБА, производственной вибрации с превышением ПДУ на протяжении 37 лет.

При повторном обследовании у Дмитриева В.Е. в соответствии заключением врачебной комиссии Клиник Самарского государственного медицинского университета № № от 20.03.2009г. установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение; нейросенсорная тугоухость второй степени.

Согласно справке, выданной филиалом № № главного бюро медико-социальной экспертизой по Самарской области от 14.05.2009г., степень утраты трудоспособности Дмитриева В.Е. составила 70%; установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе трудовой деятельности Дмитриева В.Е. у каждого из ответчиков, он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания, в связи с чем, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом правомерно, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что профессиональное заболевание возникло у него в результате работы в ОАО «Самаранефтегаз», поскольку они основаны на неверной оценке представленных истцом доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона о распределении бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиками.

Несмотря на то, что у Дмитриева В.Е. впервые было выявлено профессиональное заболевание в период его работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2», причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в ОАО «Самаранефтегаз», установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, многократное воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца у ответчиков осуществлялась в условиях длительного, многократного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания. Какие-либо доказательства того, что в период трудовой деятельности Дмитриева В.Е. в ОАО «Самаранефтегаз» отсутствовали вредные производственные факторы, послужившие причиной профессионального заболевания, представителем вышеуказанного предприятия не представлены.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью, в том числе и в ОАО "Самаранефтегаз".

Доводы жалобы о том, что после работы в ОАО «Самарнефтегаз» истец признавался годным к работе по профессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной развития профзаболевания истца, как указано выше, явилось длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

Доводы заявителя жалобы о том, что характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен характер физического вреда, причиненного здоровью Дмитриева В.Е., те обстоятельства, что он испытывает постоянные сильные боли и слабость в руках, ногах, пояснично-крестцовой области спины, онемение, судороги мышц нижних конечностей, которые ограничивают его в движениях, а также испытывает нравственные переживания, связанные с изменением образа жизни и неудобствами в повседневной жизни из-за частичной утраты здоровья; из-за нейросенсорной тугоухости он плохо слышит, что мешает нормальному общению с людьми.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ, представленным доказательствам.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: