Решение по делу № 33-19321/2014 от 12.11.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19321/2014 Судья Куприкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Венедиктовой Е.А.
Судей	Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
При секретаре	Павловой Ю.О..

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело № 2-341/14 по апелляционной жалобе Степанова А. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2014 года по иску Степанова А. С. к ЗАО <...> о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов и по встречному иску ЗАО <...> к Степанову А. С. о признании договора аренды недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску адвоката <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о признании недействительным дополнительного соглашения от <...> к договору аренды от <...> о приостановлении его действия, как несоответствующего требованиям закона и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании <...> рублей, в том числе суммы задолженности по арендной плате в размере <...> рублей и пени за просрочку перечисления арендной платы в размере <...> рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

ЗАО <...> обратилось со встречным исковым заявлением к Степанову А.С. о признании договора аренды от <...> недействительным как несоответствующего требованиям закона и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2014 в удовлетворении исковых требований Степанову А.С. к ЗАО <...> отказано, удовлетворены встречные исковые требования ЗАО <...> к Степанову А.С., судом постановлено признать договор аренды от <...>, заключенный между ЗАО <...> и Степановым А.С. недействительным, взыскать со Степанова А.С. в пользу ЗАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец и представитель ответчика о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Степановым А.С. и ЗАО <...> был подписан договор аренды, предметом которого является обособленное торговое место №..., расположенное <...>, сроком на <...> месяцев. Согласно условиям данного договора ежемесячная арендная плата составила <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Степанову А.С., поскольку у него отсутствовали полномочия на заключение договора аренды от <...>, в связи с чем данный договор не порождает прав и обязанностей у сторон.

В связи с изложенным иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: