Решение по делу № 2-34/2019 от 13.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 января 2019 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием ответчика СИДОРОВА К.В.,

представителя ответчика МАМЕДОВА Х.И.- адвоката ОСИПОВОЙ М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к КУЧМАР О. В., МАМЕДОВУ Х.И.О., СИДОРОВУ К. В., КОМАРОВУ Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к КУЧМАР О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61 939 рублей 54 копейки ( т.1л.д.2), по тем основаниям, что 14.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки Peugeot partner государственный регистрационный номер № застрахованной на момент ДТП в АО СК «Альянс». Истцом по данному случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере 295139 рублей 54 копейки. Согласно отчету, стоимость транспортного средства составила 292539 рублей 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % стоимости транспортного средства, стоимость узлов и деталей, пригодных для эксплуатации, составила 113200 рублей. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем МАМЕДОВЫМ Х.И.О., управлявшим автомашиной марки ВАЗ 21140, собственником которой является ответчик. Лимит ответственности по договору ОСАГО составлял на момент ДТП 120000 рублей. В связи с чем, просят суд взыскать оставшуюся сумму ущерба и судебные расходы.

Заочным решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 09.03.2017 года исковые требования АО СК «Альянс» были удовлетворены в полном объеме ( т1 л.д.84-85).

22.02.2018 года определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области заочное решение от 09.03.2017 года отменено( т.1 л.д.108).

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05.06.2018 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены КОМАРОВ Е.А. и МАМЕДОВ Х.И.о л.д.203

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.07.2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен СИДОРОВ К.В. (т.1л.д.253).

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.07.2018 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, поскольку место жительства большинство ответчиков МАМЕДОВА Х.И.О, КОМАРОВА Е.А., СИДОРОВА К.В. и место нахождения большинства доказательств по данному гражданскому делу не относятся к территориальной подсудности Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.11.2018 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Шаховской районный суд Московской области в связи с тем, что место жительство ответчика МАМЕДОВА Х.И. и место нахождения большинства доказательств по указанному спору, не относятся к территориальной подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области ( т.2 л.д.47)

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик МАМЕДОВ Х.И.О на судебное заседание по делу не явился. Согласно справке ОВМ ОМВД России по городскому округу Шаховская, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Шаховская ГРАБЧЕНКО Д.А., а также отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебной повестки – по месту своей регистрации – ответчик не проживает, указанный в справке о регистрации дом был снесен, данное обстоятельство также подтверждается и ответом на запрос суда, администрации городского округа Шаховская, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, постановлением от 30.12.2011 года №601-П был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. При этом гражданин МАМЕДОВ Х.И.О по вышеуказанному адресу, как постоянно зарегистрированный не значился. Таким образом, место жительства и нахождения ответчика в настоящее время суду неизвестно.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика МАМЕДОВА Х.И.О

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Шаховского филиала МОКА ОСИПОВА М.А., назначенная судом в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предоставив письменное заявление об этом, в связи с чем просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик СИДОРОВ К.В. исковые требования истца не признал, предоставив письменный отзыв, суду пояснил, что на момент ДТП не являлся собственником данного автомобиля, поскольку он был продан, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля т.е. автомобиль выбыл из его владения, а также просит в заявленных требованиях истцу отказать, поскольку полагает, что установленный законом срок обращения с данным исковым заявлением истек.

Ответчики КОМАРОВ Е.А., КУЧМАР О.В. извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо: представитель ООО «СГ «МСК», извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление АО СК «Альянс» к КУЧМАР О. В., МАМЕДОВУ Х.И.О. СИДОРОВУ К. В., КОМАРОВУ Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 14.12.2013 года (т.1 л.д. 33), постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2013 года – 14.12.2013 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства ВАЗ 21140, под управлением ответчика МАМЕДОВА Х.И.О и автомобиля Peugeot partner государственный регистрационный номер № под управлением иного лица. При этом, ДТП произошло по вине ответчика МАМЕДОВА Х.И.О, в связи с чем, указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2013 года указанный ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21140 транспортное средство зарегистрировано за МАМЕДОВЫМ Х.И.О 26.12.2013 года на основании договора от 07.12.2013 года заключенного с ИП КОМАРОВЫМ Е.А., прежний регистрационный знак № был сдан и выдан регистрационный знак №.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент ДТП произошедшего 14.12.2013 года транспортное средство было передано МАМЕДОВУ Х.И.О на основании договора купли-продажи от 07.12.2013 года.

В свою очередь, согласно договору добровольного страхования транспортных средств от 30.04.2013 года автомобиль Peugeot partner государственный регистрационный номер № на момент причинения ответчиком ему вреда был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «СК «Альянс» (Т.1 л.д.31-32).

Согласно исковому заявлению истца и платежным поручениям от 03.03.2014 года и 05.03.2014 г, в связи с причинением в результате вышеуказанного ДТП имущественного вреда автомобилю Peugeot partner, истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 295139 рублей 54 копейки (т.1 л.д.29,30).

В судебном заседании представителем ответчика МАМЕДОВА Х.И.О - ОСИПОВОЙ М.А. и ответчиком СИДОРОВЫМ К.В. заявлено о применении исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Суд находит доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 14 декабря 2013 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 14 декабря 2016 года, исковое заявление направлено в суд 20 декабря 2016 года, согласно почтовому штемпелю (т.1 л.д. 55), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено их и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО СК «Альянс» к КУЧМАР О. В., МАМЕДОВУ Х.И.О., СИДОРОВУ К. В., КОМАРОВУ Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО СК «Альянс» в удовлетворении исковых требований к КУЧМАР О. В., МАМЕДОВУ Х.И.О., СИДОРОВУ К. В., КОМАРОВУ Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 61939 рублей 54 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий