Решение по делу № 2-445/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-445/2020

УИД 21RS0025-01-2019-005350-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием ответчика Гавриловой О.П., ее представителя Галочкина С.В., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Enterteinment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) к Гавриловой О.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Enterteinment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) обратилось в суд с иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) к Гавриловой О.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков №, а также обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения: 1. «George Pig» (Поросенок Джордж); 2. «Daddy Pig» (Папа Свин); 3. «Mummy Pig» (Мама Свинка); 4. «Peppa Pig» (Свинка Пеппа); 5. «Grandpa Pig» (дедушка Свин); 6. «Rebecca Rabbit» (Крольчонок Ребекка); 7. «Candy Cat» (Киска Кэнди); 8. «Danny Dog» (Щенок Дэнни); 8 «Miss Sheep» (Мама Овца).

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени Гавриловой О.П. товара – ранец в виде изображения персонажа из мультсериала «PEPPA PIG», обладающего техническими признаками контрафактности.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №.

Указывают, что товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 18 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «ранец» и относится к 18 классу МКТУ.

Считают, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № и воплощенных в спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. Также ответчик нарушил исключительные права истца на оригинальные изображения «George Pig» (Поросенок Джордж), «Daddy Pig» (Папа Свин), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Grandpa Pig» (дедушка Свин), «Rebecca Rabbit» (Крольчонок Ребекка), «Candy Cat» (Киска Кэнди), «Danny Dog» (Щенок Дэнни), «Miss Sheep» (Мама Овца), изображения которых находились на упаковке товара, которая является его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на ст.с.1252,1515, 1301, 1228-1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просят взыскать с Гавриловой О.П. в пользу Enterteinment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №.; компенсацию в размере 90000 рублей за нарушение исключительных прав на 9 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения персонажей); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы на приобретение спорного товара в размере 250 рублей; почтовые расходы в размере 98,50 рублей; расходы по отправке заявления об изменении исковых требований в размере 50 рублей.

В судебное заседание истец Enterteinment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 164).

Ответчик Гаврилова О.П., ее представитель Галочкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик суду пояснила, что спорным товаром она не торговала, предпринимательской деятельностью на тот период не занималась, торговой точки не было. Она разрешила использовать контрольно-кассовый терминал другому лицу за 500 рублей. Просят снизить размер компенсации, ответчик Гаврилова О.П. не работает, имеет статус безработной, осуществляет уход за свекровью, <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и дочь студентку.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков №, а также обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения: 1. «George Pig» (Поросенок Джордж); 2. «Daddy Pig» (Папа Свин); 3. «Mummy Pig» (Мама Свинка); 4. «Peppa Pig» (Свинка Пеппа); 5. «Grandpa Pig» (дедушка Свин); 6. «Rebecca Rabbit» (Крольчонок Ребекка); 7. «Candy Cat» (Киска Кэнди); 8. «Danny Dog» (Щенок Дэнни); 9 «Miss Sheep» (Мама Овца), что подтверждается аффидавитами выданными Николасом Джоном Мюррей Гон на изображения (<данные изъяты>) и выпиской из международного реестра товарных знаков (<данные изъяты>).

Истец, как обладатель исключительных прав на использование спорных товарных знаков, имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, был предложен к продаже и продан товар – ранец с изображением спорных товарных знаков и художественных изображений (рисунков). В подтверждение представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей (<данные изъяты>); ранец; видеозапись продажи (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что она никакого отношения к факту продажи (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.Чебоксары; ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (<данные изъяты>).

Нарушение ответчиком исключительных прав истца выражено предложением к продаже и продажей в торговой точке, в которой ИП Гаврилова О.П. осуществляла предпринимательскую деятельность, контрафактной продукции - ранца с изображением спорных товарных знаков и художественных изображений (рисунков).

Договор розничной купли-продажи заключен покупателем именно с ответчиком Гавриловой О.П.

Кто именно передал товар по сделке купли-продажи, продавец, являющийся знакомой или иное лицо, или она сама, в данном случае не имеет правового значения.

Факт заключения ИП Гавриловой О.П. сделки купли-продажи подтвержден кассовым чеком, который содержит дату выдачи, наименование и стоимость товара, указание на ИНН предпринимателя, фамилию предпринимателя «Гаврилова О.П.», номер контрольно-кассового терминала, в совокупности с видеозаписью покупки подтверждает факт приобретения товара именно у предпринимателя Гавриловой О.П.

Сама ответчица Гаврилова О.П. не отрицает того факта, что контрольно-кассовый терминал передала для использования другому лицу.

Суд считает, что ответчик Гаврилова О.П., являвшаяся на тот период индивидуальным предпринимателем, несла ответственность за предложение и продажу товара, находящегося в ее торговой точке или в арендованной точке.

Сведения о том, что контрафактный товар не принадлежал ей, отсутствуют; доказательств того, что этот товар был незаконным путем помещен в ее магазин, она не представила.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не передавал ответчику прав на использование товарного знака №, а также оригинальных изображений: 1. «George Pig» (Поросенок Джордж); 2. «Daddy Pig» (Папа Свин); 3. «Mummy Pig» (Мама Свинка); 4. «Peppa Pig» (Свинка Пеппа); 5. «Grandpa Pig» (дедушка Свин); 6. «Rebecca Rabbit» (Крольчонок Ребекка); 7. «Candy Cat» (Киска Кэнди); 8. «Danny Dog» (Щенок Дэнни); 9 «Miss Sheep» (Мама Овца), в связи с чем, использование ответчиком данных товарных знаков и изображений путем заключения соответствующих договоров, в частности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, является незаконным, влечет нарушение исключительных прав правообладателя.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Аналогичные положения о последствиях нарушения исключительного права на объект смежных прав содержит ст. 1311 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Гавриловой О.П. нарушены исключительные права Enterteinment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) на использование товарного знака №, а также оригинальных изображений: 1. «George Pig» (Поросенок Джордж); 2. «Daddy Pig» (Папа Свин); 3. «Mummy Pig» (Мама Свинка); 4. «Peppa Pig» (Свинка Пеппа); 5. «Grandpa Pig» (дедушка Свин); 6. «Rebecca Rabbit» (Крольчонок Ребекка); 7. «Candy Cat» (Киска Кэнди); 8. «Danny Dog» (Щенок Дэнни); 9 «Miss Sheep» (Мама Овца), обладателем которых истец является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Согласно абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что каждый из товарных знаков является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите. Минимальный размер компенсации исчисляется истцом из расчета 10 000 рублей за каждый объект.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", которым положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчик Гаврилова О.П. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, что следует из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); выявленное нарушение ею совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубого характера. К тому же в материалах дела не имеется сведений о том, что Гавриловой О.П. в результате использования указанных выше товарных знаков получен какой-либо доход.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что размер, заявленный ко взысканию компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, отсутствие расчета истца размера возможных убытков, исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела и считает целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства 10000 руб. - по 1000 рублей за каждое нарушение, что будет соответствовать балансу интересов сторон, поскольку взыскание компенсации не должно служить к неосновательному обогащению одной из сторон спора в ущерб интересов другой стороны.

Также суд учитывает характер допущенного ответчиком правонарушения. В качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела детский рюкзак стоимостью 250 рублей, на котором размещен один товарный знак и рисунки с девятью изображениями; на видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора, доказательств повторности, неоднократности совершения предпринимателем аналогичных нарушений и их грубого характера истцом, в материалы дела не представлены.

Суд учитывает материальное положение ответчика, Гаврилова О.П. имеет статус безработной, осуществляет уход за <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентку.

Приходя к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела при установленных выше условиях, суд также принимает во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 и в определении от 29.06.2017 N 301-ЭС17-4405, 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 400 рублей (<данные изъяты>), расходов на приобретение товара в размере 250 рублей 00 копеек (<данные изъяты>), почтовых расходы в размере 148 рублей 50 копеек (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Enterteinment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) к Гавриловой О.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой О.П. в пользу компании «Enterteinment One UK Limited» («Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед») компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 98 (девяносто восемь) рублей 50 копеек и 50 (пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, на произведения изобразительного искусства – рисунки в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей отказать.

После вступления решения суда в законную силу подлежит уничтожению контрафактный товар - рюкзак.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья          И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.