Решение по делу № 1-725/2020 от 19.11.2020

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

                   г. Екатеринбург                                                             16 декабря 2020 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

    подсудимого ФИО1,

    защитника по назначению суда - адвоката Батаковой Г.П.,

    при секретаре Волнистой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Лада Гранта» гос. номер №, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 во время движения по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки «MAN» гос. номер №. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Лада Гранта» гос. номер № на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 у ФИО1 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «ГБУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования проведенного Алкометром Dr?ger Alcotest 6810 № ARFA – 0423, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 установлено состояние опьянения, а именно 1,12 mg/L на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения поддержали ходатайство подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении: рапорт старшего инспектора 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта» (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, у него наличествовали признаки алкогольного опьянения (л.д. 9), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте (л.д. 8), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 14), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,12 мг/л (л.д. 23), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен чек алкотестера, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 20), протокол допроса свидетеля ФИО4 который показал, что от ФИО1 в момент остановки исходил сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, протокол допроса ФИО1, который признал вину в совершенном преступлении, раскаялся.

    Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 женат, содержит и воспитывает малолетних детей ребенка, имеет постоянное место жительства, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, в том числе наказания в виде штрафа, однако достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО1, его материальным положением, суд не усматривает.

    В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, указанном в ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о назначении двухлетнего срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом характера преступления, данных о личности ФИО1

    В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.А. не задерживался.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что чек из прибора «ALCOTECTOR-Ru803 Pro-100 combi» следует хранить при уголовном деле (л.д. 19).

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства: чек из прибора «ALCOTECTOR-Ru803 Pro-100 combi» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                   А.В. Щелконогова