Решение по делу № 11-44/2021 от 09.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 апреля 2021 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

<данные изъяты>

установил:

Истец обратился к ответчику с требованиями о возврате излишне выплаченных сумм в размере 26 896,47 руб., ссылаясь на то, что ответчику с 01.07.2017 года предоставлена мера социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии», однако ответчик не известил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (осуществление оплачиваемой деятельности), в результате чего образовалась переплата.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Шикова Р.В. возражала относительно заявленных исковых требований и поясняла, что действительно со знакомой создала фирму, в которой являлась соучредителем, однако, данная организация коммерческой деятельности никогда не вела, она постоянно находится на лечении в различных медицинских учреждениях, дохода от фирмы не имела, не может ликвидировать организацию в отсутствие второго учредителя, где последняя находится ей не известно.

Решением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 16 ноября 2020 года – требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Ссылается на то, что региональная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы или иной деятельности, в период которой соответствующие лица подлежат обязательному пенсионному страхованию, однако в нарушение порядка назначения и выплаты, ответчик, будучи извещенным о соответствующей обязанности, не известил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (осуществление оплачиваемой деятельности), в результате чего образовалась переплата, которая подлежит возвращению в бюджет.

Истец Министерство социального развития Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик Шикова Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывала, что доводы, изложенные в жалобе, полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, что на основании заявления Шиковой Р.В. от 02.06.2017 решением истца от 26.06.2017 была предоставлена мера социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии» с 01.07.2017.

Истцу стало известно об осуществлении ответчиком трудовой деятельности с 01.03.2018 года, на основании чего, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 29.02.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шикова Р.В.с 13.05.2015 является генеральным директором ООО «Александрия», а также совместно с Властовской М.Г. учредителем компании.

Из пояснений истца следует, и подтверждается материалами дела, что ООО «Александрия» фактически не осуществляло коммерческую деятельность, прибыли не имело, заработной платы ответчик не получала.

Шиковой Р.В. с 08.04.2015 по 30.04.2027 установлена пенсия по инвалидности в размере 8649,03 руб., в том числе размер фиксированной выплаты к страховой пенсии - 7581,67 руб., размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, выплачиваемый в период осуществления трудовой и (или) иной деятельности составляет 7579,13 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 №36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, указанным в пунктах 28 и 33 статьи 1 настоящего Закона, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области. Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане, подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Региональная доплата к пенсии назначается и выплачивается лицам, получающим пенсию в соответствии с законодательством РФ, имеющим место жительства (пребывания) в Московской области, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в РФ», в случае если общая сумма их материального обеспечения не превышает величину прожиточного минимума пенсионера, установленную в Московской области в целях установления социальной доплаты к пенсии.

Согласно п. 16 Постановления Правительства МО от 19.01.2012 N 69/54 (ред. от 21.07.2020) "Об утверждении Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии" заявитель, получающий региональную доплату к пенсии, обязан в 10-дневный срок извещать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту назначения региональной доплаты к пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты. Заявитель региональной доплаты к пенсии несет ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для назначения региональной доплаты к пенсии, и несвоевременность предоставления сведений о прекращении выплаты региональной доплаты к пенсии.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что государство оказывает материальную поддержку лицам, получающим пенсию (в данном случае по инвалидности), чей доход не превышает величину прожиточного минимума пенсионера, установленную в Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу закона основанием к получению доплаты к пенсии является сумма материального обеспечения лица, размер которой не должен не превышать величину прожиточного минимума пенсионера, установленную в Московской области, а в рассматриваемом случае иного дохода, кроме назначенной пенсии и доплаты, в общей сумме 85649,03 руб. Шикова Р.В. в спорный период времени не имела, ООО «Александрия», в котором последняя являясь генеральным директором и соучредителем фактически коммерческую деятельность не вела, прибыли не получала, заработка не имела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Александрия» создано 13.05.2015, с указанной даты Шикова Р.В. являлась генеральным директором, при этом, в период работы организации ответчица оформила доплату к пенсии, которая ей выплачивалась с 2017 года.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод истца о том, что в нарушение порядка назначения и выплаты, Шикова Р.В. не известила о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (осуществление оплачиваемой деятельности) в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения    (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает ответчик Шикова Р.В., несмотря на то обстоятельство, что она с 2015 года числилась генеральным директором ООО «Александрия», трудовую деятельность фактически не осуществляла, дохода от деятельности не получала, в связи с трудным материальным положением и болезнями обратилась за мерой социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии, которая ей назначена и выплачивалась с 01.07.2017, дополнительно уведомлять орган социальной защиты о факте регистрации ООО «Александрия» после назначения пособия ответчик стала, поскольку добросовестно полагала, что данный факт подлежал проверке при назначении пособия, и дальнейшего уведомления не требуется.

Согласно п. 12, 16 Приказа Минтруда России от 18.04.2017 N 365н "Об утверждении Порядка обмена информацией между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии" на граждан, подавших заявление об установлении региональной социальной доплаты к пенсии, граждан, которые имеют право на установление региональной социальной доплаты к пенсии в беззаявительном порядке, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее одного рабочего дня, следующего за днем приема заявления, формирует запрос и направляет его в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании информации, полученной от территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, определяет право гражданина на получение региональной социальной доплаты к пенсии.

В силу п. 20 в случае изменения информации о получателях социальных доплат к пенсии, указанной в подпунктах 1 - 10 пункта 4 настоящего Порядка, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обмениваются информацией об указанных изменениях не позднее 10 дней с даты произошедших изменений.

В рамках взаимодействия с пенсионными органами истец имел реальную возможность получить сведения о работе ответчика в связи с тем, что на основании положений Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах предоставляются ежегодно, как при назначении социального пособия, так и в период ее выплаты.

Таким образом, Министерством социального развития Московской области не осуществлялся должный контроль при выплате региональной социальной доплаты к пенсии Шиковой Р.В., за соблюдением ею как пенсионером условий для получения такой выплаты и за целевым расходованием средств на осуществление ей региональной социальной доплаты к пенсии на протяжении длительного периода - с 2017 по 2020 гг.

При таких обстоятельствах, действия ответчика представляются добросовестными.

Невыполнение Министерством социального развития Московской области в период с 2017 года по 2020 год возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, в данном случае с пенсионным органом, при выплате истцу региональной социальной доплаты привело к получению Шиковой Р.В. региональной социальной доплаты к пенсии за спорный период, в то время как именно на него возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

<данные изъяты> решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области от 16 ноября 2020 года по делу по исковому заявлению Министерство социального развития Московской области к Шиковой Родике Викторовне, о взыскании неосновательного обогащения- оставить без изменения, <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области от 16 ноября 2020 года по делу – без удовлетворения.

    Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>