Решение по делу № 2-73/2022 (2-673/2021;) от 15.12.2021

                                                                                                    Дело № 2-73/2022

39RS0002-01-2021-006414-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман                                                                                          4 июля 2022 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковской Веры Александровны к Голушко Роману Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Машковская В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу №2-484/2019, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи <адрес>А <адрес>, заключенный 31 мая 2018 г. между нею и Голушко Р.П., были применены последствия недействительности сделки, спорная квартира возвращена в ее собственность и в пользу Голушко Р.П. взысканы уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 530 000 руб.

В связи с отказом Голушко Р.П. исполнить решение суда и возвратить в ее собственность спорную квартиру, она обратилась в суд с заявлением о выселении Голушко Р.П. из квартиры и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-713/2021 требования были удовлетворены в полном объеме.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, Голушко Р.П. спорную квартиру ей не передал.

В целях принудительного исполнения решения суда был получен исполнительный лист ФС №, выданный 25 июня 2021 г. на основании которого в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено 15 июля 2021 г. исполнительное производство №102408/21/39002-ИП.

Таким образом, Голушко Р.П. с 22 мая 2019 г. по настоящее время неосновательно пользуется принадлежащим Машковской В.А. имуществом.

Согласно информационной справки от 7 июля 2021 г., выданной ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость права аренды спорной однокомнатной квартиры составляет 8 500 руб. Срок неосновательного пользования Голушко Р.П. указанной квартирой по состоянию на 22 июля 2021 г. составляет 26 месяцев.

Таким образом, общая стоимость аренды за указанный период составляет 221 000 руб., из расчета 26 мес. х 8 500 руб. = 221 000 руб.

Просит взыскать с Голушко Р.П. в свою пользу неосновательное обогащение в результате пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А в сумме 221 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ Машковская В.А. уточнила заявленные исковые требования, указывая, что 29 марта 2022 г. в рамках исполнительного производства №102408/21/39002-ИП от 15 июля 2021 г., возбужденного в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2-713/2021 был обеспечен доступ в <адрес> А <адрес>.

Согласно информационной справки от 7 июля 2021 г., выданной ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость права аренды спорной однокомнатной квартиры в период с мая 2019 г. по июль 2019 г. составила 8 500 руб. в месяц.

Срок неосновательного пользования Голушко Р.П. квартирой с 22 мая 2019 г. по июль 2021 г. составляет 26 месяцев 9 дней. Таким образом, общая стоимость аренды за указанный период составляет 223 467 руб. 80 коп., из расчета: стоимость 1 дня 8500 / 31 день = 274 руб. 20 коп., общая стоимость за период (26 мес. х 8 500 руб.) + (274 руб. 20 коп. х 9 дней) = 223 467 руб. 80 коп.

Согласно информационной справки от 6 апреля 2022 г., выданной ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость права аренды спорной квартиры за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. составляет 10 500 руб. в месяц.

Срок неосновательного пользования Голушко Р.П. указанной квартирой с 1 августа 2021 г. по 29 марта 2022 г. составляет 7 месяцев 29 дней. Таким образом, срок неосновательного пользования чужим имуществом за указанный период составляет 83 322 руб. 30 коп., из расчета стоимость 1 дня 10 500 руб. / 31 день = 338 руб. 70 коп., общая стоимость за период (7 мес. х 10 500 руб.) + (338 руб. 70 коп. х 29 дней) = 83 322 руб. 30 коп.

Кроме того, доступ в квартиру был обеспечен посредством вскрытия входной двери, стоимость работ составила 3 000 руб. Итого, 223 467 руб. 80 коп. + 83 322 руб. 30 коп. + 3 000 руб. = 309 790 руб. 10 коп.

Просит взыскать с Голушко Р.П. в свою пользу неосновательное обогащение в результате пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А в размере 306 790 руб. 10 коп., расходы по оплате работ по вскрытию входной двери в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 297 руб. 90 коп.

Истец Машковская В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Машковской В.А. по доверенности Мелащенко И.И. и Очнев В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном иске. Пояснив, что в связи с отказом Голушко Р.П. возвратить спорную квартиру, Машковская В.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении его из данной квартиры. Требования Машковской В.А. были удовлетворены. Вместе с тем, до 29 марта 2022 г. ключи от квартиры Голушко Р.П. собственнику Машковской В.А. не передал, в рамках исполнительного производства №102480/21/39002-ИП, возбужденного 15 июля 2021 г. был обеспечен доступ в <адрес> А <адрес> путем взлома замка входной двери. В виду чего Машковская В.А. обратилась в суд с иском к Голушко Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на обязанность Голушко Р.П. исполнить решение суда передав ей квартиру и ключи от нее по акту приема-передачи, а Голушко Р.П., в свою очередь, ссылался лишь на то, что не проживал в спорной квартире. Голушко Р.П. неосновательно пользовался спорной квартирой, оставляя ее за собой в личных целях, до момента предоставления Машковской В.А. доступа в квартиру 29 марта 2022 г. в рамках проведенных исполнительных действий, вследствие чего сберег денежные средства вследствие такого пользования.

Ответчик Голушко Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Голушко Р.П. адвокат Захаровская С.С. исковые требования Машковской В.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснив суду, что на протяжении длительного времени Голушко Р.П. оспаривал сделку по приобретению спорной квартиры (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 г., обжаловались промежуточные судебные определения путем подачи частных жалоб по делу №2-484/2019, 33-4915/2019), далее подавался иск об оспаривании брачного договора, по которому единоличным собственником квартиры был признан супруг истца Машковский В.Р. Иск был принят к производству     Центральным районным судом г. Калининграда 13 января 2020 г., дело №2-1524/2020. Также 3 ноября 2020 г. был принят иск Московским районным судом г. Калининграда о выделении ? супружеской доли в спорном жилом помещении, который удовлетворен 10 сентября 2021 г. (дело №2-1912/2021) и на которую обращено взыскание.

Полагает, что со стороны Голушко Р.П. никакого неосновательного обогащения не возникло и таких достоверных доказательств со стороны Машковской В.А. не представлено. Никакой материальной выгоды для себя он не приобрел, квартира продолжала оставаться для него единственным жилым помещением. Машковская В.А. злоупотребляет своим правом и не исполняет возложенные на нее судом обязательства по выплате денежных средств в полном объеме, полученных ею за данное жилое помещение.

После приобретения другого жилья, 29 декабря 2020 г. он незамедлительно освободил спорное жилое помещение и фактически проживал в <адрес>, зарегистрировался по месту жительства 12 марта 2021 г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Машковский В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве представитель третьего лица Машковского В.Р. по доверенности Мелащенко И.И. указывает, что муж Машковской В.А. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>А <адрес>. Однако до настоящего времени не обращался в Управление Росреестра по Калининградской области с целью регистрации данного права. В настоящее время Машковский В.Р. состоит в браке с Машковской В.А., с которой проживает совместно, ведет совместное хозяйство.

В виду отсутствия регистрации права собственности на его долю, им совместно с Машковской В.А. было принято решение о том, что в роли истца, защищая их совместные интересы, а также реализуя его право на подачу аналогичного иска с размером требований пропорционально его доле в праве на квартиру, будет выступать Машковская В.А.

В связи с этим, ему известно о том, что Машковская В.А. обратилась с иском в суд о взыскании с Голушко Р.П. стоимости неосновательного обогащения в результате пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А в размере 306 790 руб. 10 коп., расходов на оплату по вскрытию входной двери в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. 90 коп., а также иные обстоятельства дела №2-73/2022. Изложенные исковые требования согласованы с Машковским В.Р., соответствуют его воле и интересам, поддерживает их и просит удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Центрального района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных возражениях по существу заявленных требований Машковской В.М. начальник отделения – старший судебный пристав Яковлева Н.М. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Голушко Р.П. по адресу, указанному в исполнительном документе. После возбуждения исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Голушко Р.П. не явился, информацию о добровольном исполнении решения суда не представил. 11 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда, данное постановление получено Голушко Р.П. 12 января 2022 г. через ЕПГУ не оспаривалось. Судебным приставом-исполнителем направлено через ЕПГУ требование о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении информации о добровольном исполнении решения суда. Требование получено должником 26 марта 2022 г. Должник либо его представитель по требованию к судебному приставу не явился, запрашиваемую информацию по требованию не предоставил. Судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок по телефону должника, в ходе беседы было установлено, что в момент совершения звонка со слов Голушко Р.П. решение суда в части выселения им исполнено, однако ключи от квартиры не переданы, передавать их не собирается, так как находится в другом регионе. Судебным приставом-исполнителем было принято решение о совершении исполнительных действий совместно со взыскателем Машковской В.А. за ее счет о принудительном вскрытии указанной квартиры для предоставления доступа и распоряжения имуществом по исполнительному документу. 30 марта 2022 г. исполнительное производство в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановление получено должником Голушко Р.П. 31 марта 2022 г. через ЕПГУ. Данное постановление должником не оспаривалось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно указанной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу №2-484/2019 по иску Машковского В.Р. к Голушко Р.П., Тарасовой И.А., Машковской В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи <адрес>А <адрес>, заключенный 31 мая 2018 г. между Машковской В.А. и Голушко Р.П., были применены последствия недействительности сделки, спорная квартира возвращена в собственность Машковской В.А. и в пользу Голушко Р.П. взысканы уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 530 000 руб.

24 июля 2019 г. ОСП Московского района г. Калининграда в отношении Машковской В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводки по исполнительному производству от 16 мая 2022 г. 12 августа 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Машковской В.А., на иное имущество судебным приставом-исполнителем взыскание не обращалось, данных о наличии у Машковской В.А. иного дохода, помимо пенсии не имеется. Остаток долга составляет 330 993 руб. 37 коп.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1524/2020 исковые требования Голушко Р.П. к Машковскому В.Р., Машковской В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании соглашения о внесении изменений в брачный договор недействительным, признании договора по отчуждению жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Судом признано соглашение о внесении изменений в брачный договор, заключенное 27 сентября 2019 г. между Машковской В.А. и Машковским В.Р. в отношении <адрес>А в <адрес>, недействительным; применены последствия недействительности соглашения о внесении изменений в брачный договор, возвратив в собственность Машковской В.А. спорную квартиру; исключена из Росреестра запись от 1 октября 2019 г. о Машковском В.Р., как о собственнике квартиры.

Кроме того с Машковской В.А. и Машковского В.Р. в пользу Голушко Р.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 руб. в равных долях по 2 586 руб., с каждого.

Как следует из указанного решения в период с 3 июня 2019 г. по 27 сентября 2019 г. супруги Машковские совершили действия по выведению из собственности Машковской В.А. всего недвижимого имущества, ранее зарегистрированного на ее имя и находящегося в совместной собственности супругов. Согласно выписки из ЕГРН от 19 декабря 2019 г. на основании оспоренного соглашения от 27 сентября 2019 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Машковским В.Р. 1 октября 2019 г.

Решение суда вступило в законную силу 7 апреля 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-713/2021 исковые требования Машковской В.А. о выселении Голушко Р.П. были удовлетворены. Голушко Р.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, выселен из указанного жилого помещения, снят с регистрационного учета по данному адресу.

15 июля 2021 г. ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного листа №, выданного 25 июня 2021 г. Центральным районным судом г. Калининграда в отношении Голушко Р.П. возбуждено исполнительное производство № 10240821-39002-ИП.

Решением     Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2021 г. по делу № исковые требования Голушко Р.П. к Машковской В.А., Машковскому В.Р. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания удовлетворены.

Судом выделена доля Машковской В.А.в размере ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А <адрес> в <адрес>, оставшаяся ? доли в праве на данное жилое помещение оставлена в собственности Машковского В.Р. Прекращено единоличное право собственности Машковской В.А. на спорную квартиру и обращено взыскание на ? доли квартиры, принадлежащей Машковской В.А. в счет погашения задолженности перед Голушко Р.П. по исполнительному производству № 75003/19/39004-ИП, возбужденному в отношении должника Машковской В.А.

Как следует из указанного решения, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-484/2019 отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия с квартирой 15А дома 13 по ул. Сестрорецкой в г. Калининграде, принятые определением от 15 октября 2018 г. по данному делу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 октября 2019 г. определение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 г. было отменено, принято новое определение от отказе Машковскому В.Р. в отмене обеспечительных мер.

В нарушение судебного запрета были совершены действия по отчуждению спорной квартиры, на основании соглашения о внесении изменений в брачный договор.

21 апреля 2020 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Машковской В.А. на указанное жилое помещение и до настоящего времени изменения в отношении второго собственника ? доли спорного жилого помещения - Машковского В.Р., не внесены.

Решение суда вступило в законную силу, по заявлению Голушко Р.П. выдан исполнительный лист     ФС №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих проживание Голушко Р.П. и использование спорной квартиры, оплаты поступающих квитанций, изменение показаний квартирного электрического счетчика в сторону увеличения в материалы дела не представлено, а само по себе наличие у Голушко Р.П. ключей от квартиры, не подтверждают использование данного жилого помещения для проживания или получения материальной выгоды.

Истец Машковская В.А., обращаясь с иском о неосновательном обогащении злоупотребляет правом, поскольку помимо нее собственником спорной квартиры также является ее супруг Машковский В.Р., которому принадлежит ? доля в праве собственности.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия признаков приобретения или сбережения имущества истца ответчиком, а также отсутствия доказательств существования доходов, которые истец должна была или могла извлечь за время занятия ответчиком спорного помещения в указанные ей периоды времени.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом Машковкой В.А. не доказано наличие одновременно трех условий для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

С 12 марта 2021 г. Голушко Р.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 29 марта 2022 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. в присутствии представителя взыскателя Мелащенко И.И. установлено, что в спорной квартире никто не проживает, замки закрыты, доступ в помещение взыскателю предоставлен.

Из имеющейся в деле накладной от 29 марта 2022 г. следует, что за вскрытие двери по адресу: <адрес> услуг оставляет 3 000 руб.

Вместе с тем, в указанной накладной не указано от кого поступил заказ, отсутствует квитанция об оплате данных работ индивидуальному предпринимателю в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что названная квартира является объектом общей долевой собственности, то с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Машковская В.А. должна была получить согласие второго собственника Машковского В.А. на вскрытие квартиры. Между тем, такого согласия ею получено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

При таком положении не имеется оснований для взыскания с ответчика Голушко Р.П. в пользу истца Машковской В.А. расходов за вскрытие двери в размере 3 000 руб., поскольку истец, зная требование закона о необходимости получения согласия второго собственника жилого помещения по вопросам пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, получила доступ в жилое помещение в отсутствие такого согласия, в связи с чем суд полагает, что понесенные расходы обусловлены не прямым нарушением ее прав со стороны ответчика Голушко Р.П., а являются результатом несоблюдения вышеприведенных требований закона. Подобные расходы не могут быть признаны убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              В удовлетворении иска Машковской Вере Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья                                                  Ю.С. Макар