Решение по делу № 33-6577/2016 от 14.11.2016

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2016 года № 33-6577/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2016 года, которым Соколову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Кривоборскому А.С. , Кривоборскому С.С. , Администрации города Вологды о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании проездом общего пользования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Соколова В.Б., судебная коллегия

установила:

собственник двухэтажного кирпичного здания гаражного бокса с кессоном №... в гаражно-строительном кооперативе «Шограш-72» (далее – ГСК «Шограш-72») Соколов В.Б. обратился в суд с иском к Кривоборскому С.С.,
Кривоборскому А.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании проездом общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что Кривоборский А.С. и Кривоборский С.С. являются правообладателями двух земельных участков с кадастровыми №... и №... соответственно, между которыми расположен единственный проезд к гаражу, принадлежащему истцу. Постановлением ... от <ДАТА> №... в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым №... была установлена обязанность обеспечивать «безвозмездное и беспрепятственное право прохода, проезда», о чем было известно ответчикам. В <ДАТА> на территории проезда в нарушение требований вышеназванного постановления выполнены земляные работы и установлен забор, в результате чего ограничен доступ к гаражному боксу истца и нарушено его право собственности.

Истец Соколов В.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Кривоборский А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок он приобрел в <ДАТА> без обременения сервитутом. Забор установлен в границах принадлежащей ему территории. К гаражному боксу истца существуют иные проезды.

Ответчик Кривоборский С.С. не явился, извещен, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что гаражный бокс истца расположен на земельном участке с кадастровым №..., на который имеется 7 проездов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Шограш-72» Кошурин В.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что установкой забора ответчики ограничили доступ к гаражам, расположенным на территории ГСК «Шограш-72».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Марашова И.В. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что судом не была запрошена копия постановления главы администрации Вологодской области от
<ДАТА> №... и это обстоятельство повлекло принятие неверного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Соколову В.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, следовало руководствоваться положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, не связанных с лишением владения, если докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или создается угроза нарушения этого права.

Как следует из материалов дела, Соколов В.Б. является собственником двухэтажного кирпичного здания гаражного бокса №... в гаражно-строительном кооперативе «Шограш-72».

Кривоборскому А.С. с <ДАТА> принадлежит на праве собственности ранее учтенный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №.... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства по заявлению предыдущего правообладателя ФГУП «Северная железная дорога» в <ДАТА> (л.д. ...). Каких-либо ограничений права собственности на этот участок не зарегистрировано
(л.д. ...).

Кривоборский С.С. имеет в собственности учтенный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №... на основании договора купли-продажи от <ДАТА> №.... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, ограничений права не зарегистрировано (л.д. 24).

Согласно публичной кадастровой карте (л.д. ...) и схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «...» в <ДАТА> (л.д. ...), земельные участки ответчиков являются смежными, расстояние или проезд между ними отсутствуют.

Сведений об ином материалы дела не содержат.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия проезда к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости между земельными участками ответчиков.

При установленных по делу обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчиков, выполнивших земляные работы на земельных участках с кадастровыми №... и №... и установивших забор, не допущено нарушений прав истца.

Отсутствие в материалах дела копии документа, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не повлияло на правильность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: