Решение по делу № 2-956/2020 от 17.02.2020

№ 2-956/20

36RS0005-01-2020-000457-52

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2020г.                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фенчук Олегу Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фенчук О.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 12.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Фенчук О.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по полису КАСКО АI 106675791-78.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 51 242,25 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51 242,25 руб., расходы по оплате госпошлины, издержки в сумме 3500 руб. понесенные за оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Кулакова Я.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Фенчук О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суброгация представляет собой специальный случай перемены лиц в обязательстве. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения.

Из постановления УИН: № по делу об административном правонарушении от 12.05.2019г. следует, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который нарушил ч.1 ст. 12.13 КРФоАП (л.д. 27).

Автогражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Страховым полисом № № от 01.09.2019г. подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность страхователя автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована ПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств «КАСКО». Страхователем является собственник автомобиля - АО «Куриное царство-Брянск» (л.д. 18).

АО «Куриное царство-Брянск» в ПАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «БРЯНСКЗАПЧАСТЬ-СЕРВИС» по заказу ПАО «Ингосстрах» был выставлен счет № № от 23.08.2019г., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 51 242,25 руб. (л.д. 19).

Рассмотрев представленные страхователем документы ПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «БРЯНСКЗАПЧАСТЬ-СЕРВИС» расходы за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № на сумму 51 242,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано назначение платежа, а именно: Убыток № от 12.05.2019г. (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что истец возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н № по страховому полису № № от 01.09.2019г. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайство ответчика Фенчук О.Н. определением суда от 18.08.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы: 1. какие из повреждений ТС <данные изъяты> гос. рег. № соответствует обстоятельства и механизму ДТП от 12.05.2019г.? 2. В отношении повреждений ТС <данные изъяты> гос. рег. № определить стоимость восстановительного ремонта данного ТС на дату ДТП 12.05.2019г. без учета износа, исходя из среднестатистических цен? (л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта № 6567/7-2, №6568/7-2 от 01.09.2020г., составленного экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, все повреждения автобуса <данные изъяты> г.р.з. №, отраженные в акте осмотра ТС № от 17.05.2019г. и акте б/н к Убытку № (о согласовании дополнительных ремонтных воздействий), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.05.2019г. при его столкновении с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. В связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствует лицензированное программное обеспечение или какие-либо апробированные и одобренные методсоветом справочные данные, содержащие нормы трудоемкостей ремонта составных частей автобусов марки «ПАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта, определить стоимость восстановительного ремонта объекта исследования - автобуса <данные изъяты> г.р.з. № не представляется возможным (л.д. 130-133).

Ответчику судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлено. (л.д.149 оборот)

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованны, мотивированы и понятны. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6567/7-2, №6568/7-2 от 01.09.2020г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю <данные изъяты>, г/н № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2019 года, подтверждена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правого договора, ответчиком не представлено, то он является лицом, ответственным за причинение вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 51 242,25 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1737,27 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Как следует из материалов дела 01.04.2016г. между СПАО «Ингосстарх» и ООО «БКГ» был заключен договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг (л.д. 46-49).

Согласно дополнительному соглашения к названному договору от 18.10.2019г. оплата по делам, переданным по Акту приема-передачи дел с 01.09.2019г., производиться в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд, 2000 руб. за направление искового заявления в суд (л.д. 34).

В акт приема-передачи дел и документов за период 09.12.2019 – 11.12.2019 г. включен убыток № 523-171-3671363/19 от 12.05.2019г., должник - Фенчук О.Н., где также указана оплата понесенных судебных издержек в сумме 3500 рублей (л.д. 29-31).

Также следует отметить, что данное исковое заявление поступило в суд по почте от адресата ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (л.д. 65).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ингосстрах» произвело оплату на расчетный счет ООО «БКГ» в размере 1 050 000 руб. в качестве доплаты по подготовке и направлении исковых заявлений в суд (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая сложившиеся в регионе в 2019-2020 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 3500 рублей, из которых: 1500 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 2000 руб. – в возмещение расходов по направлении искового заявления в суд.

Таким образом, в пользу ПАО «Ингосстрах» с Фенчук О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,27 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требований ПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, 04.09.2020г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России А.Н.Долина об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 18.08.2020 г. по делу № 2- 956/2020, подготовлено экспертное заключение № 6567/7-2, №6568/7-2 от 01.09.2020г. в сумме затрат бюджетных средств 19 215 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 19215 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 19215 руб. (л.д. 134).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 18.08.2020г. по данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Фенчук О.Н. (л.д. 123-124).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО8, в суд поступило заключение судебных экспертов от 01.09.2020 г. № 6567/7-2, 6568/7-2 (л.д. 130-133).

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Фенчук О.Н. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 19215 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фенчук Олега Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 51 242 рубля 25 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1737 рублей 27 коп, в возмещение расходов на оказанные юридические услуги 3500 рублей, а всего 56 479 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 52 коп.

Взыскать с Фенчук Олега Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 00 коп. за производство судебной экспертизы № 6567/7-2, № 6568/7-2 по делу 2-956/2020.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020г.