Решение по делу № 33-4480/2022 от 20.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                              39RS0002-01-2021-009039-14

Дело № 2-1268/2022;

33-4480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ДСП» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Носовой ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ЗАО «ДСП», третьи лица: Комитет по финансам администрации ГО «Город Калининград», МКУ «Калининградская служба заказчика», Носов ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ЗАО «ДСП» Поляковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Баринова В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова Ж.Н. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград» (далее - Администрация), МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (далее – МКУ «ГДСР»), ЗАО «ДСП» (далее – Общество), в котором с учётом уточнения от 07.02.2022, указала, что 17.06.2021 примерно в 19.00 час. на участке дороги по адресу: г. Калининград, ул. Камская, д. 13 в результате наезда на выбоины на проезжей части, которые не были обозначены временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. № (далее – «Мерседес»), находившийся под управлением Носова В.В., получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 460А-07/21 от 06.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 98 400 руб. Полагала, что причиной ДТП является несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части. Так, в частности, из материалов ГИБДД следует, что выбоины на рассматриваемом участке дороги имели следующие размеры: длина – 0,85 м, ширина – 0,7 м, глубина – 0,15 м и длина 1,1 м, ширина – 0,4 м, глубина – 0,07 м. Согласно ГОСТу Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Просила взыскать солидарно с Администрации, МКУ «ГДСР», Общества в счёт возмещения материального ущерба 98 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3152 руб.

Определением суда от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МКУ «Калининградская служба заказчика», Носов В.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2022 исковые требования Носовой Ж.Н. удовлетворены частично. С Общества в пользу Носовой Ж.Н. взысканы в счёт возмещения материального ущерба 78 720 руб., расходы на проведение оценки в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 640 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2521,6 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2400 руб., а всего 87 481,6 руб. В остальной части в удовлетворении иска, в том числе к ответчикам Администрации, МКУ «ГДСР». С Носовой Ж.Н. в пользу Общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб. Произведён взаимозачёт взысканных в пользу истицы и в пользу ответчика денежных сумм, окончательно взысканы с Общества в пользу Носовой Ж.Н. денежные средства в размере 84 481,6 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что наличие на дорожном покрытии какого-либо дефекта не может влечь безусловную ответственность организации, обязанной содержать дорогу, за причинение вреда. Настаивает на том, что именно грубая неосторожность водителя содействовала возникновению и увеличению причиненного вреда истицы, следовательно, 100 % ответственности за ДТП должно быть возложено на водителя.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно установив значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно сославшись, в том числе на положения ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон             № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принял законное и обоснованное решение.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из смысла указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1.2. ПДД препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10. ПДД)

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2021 в 19.00 час. по адресу:           г. Калининград, ул. Камская в районе домов 13 – 17 произошло ДТП с участием водителя Носова В.В., управлявшего автомобилем «Мерседес», принадлежащим на праве собственности Носовой Ж.Н., нарушившего требования п.п. 9.10., 10.1. ПДД, допустившего наезд на препятствие - две выбоины в дорожном покрытии (выбоина длиной 0,85 м, шириной 0,70 м и глубиной 0,75 м, выбоина длиной 1,10м, шириной 0,4 м и глубиной 0,07 м), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения двух литых дисков и шин автомобиля справа.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 460А-07/21 от 06.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» в результате указанного ДТП составляет: без учёта износа – 151 300 руб., с учётом износа – 98 400 руб.

В п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации        № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Судом первой инстанции установлено, что ответственным за содержанием дороги в месте, где произошло ДТП в соответствии муниципальным контрактом              № 0335300000219000785 на закупку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2020-2021 г.г. от 24.01.2020 является Общество, которое не приняло своевременно мер по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, где произошло ДТП.

Действительно, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что в результате непринятия Обществом необходимых мер по надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту, не была обеспечена безопасность дорожного движения, произошло ДТП и был причинён материальный вред истице, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Носовой Ж.Н. исковых требований в части и взысканию с Общества денежных сумм, указанных в решении суда, в счёт возмещения причиненного ущерба с учётом степени вины (20%) водителя автомобиля «Мерседес».

При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку она полная и последовательная, в ней дана надлежащая оценка доводам, приведенным сторонами при рассмотрении дела, в том числе и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: