Решение по делу № 33-3917/2023 от 02.05.2023

УИД 11RS0010-01-2022-002073-58

Республика Коми, г. Сыктывкар      (Дело № 2-40/2023) № 33-3917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2023 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (<Номер обезличен>) к Сердюковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Сердюковой (ранее Сидоровой) Н.В. о взыскании задолженности по договору № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере основного долга - 69679,03 руб., процентов - 212754,92 руб., штрафных санкций - 98276,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5734,20 руб. В обоснование требований указано, что заемщик (ответчик) в добровольном порядке задолженность по договору не погашает.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 января 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сердюковой Н.В. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0,11% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

Кредит был предоставлен Сердюковой Н.В. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>.

Из представленного графика платежей, следует, что последним днём исполнения обязательств по кредитному договору являлось <Дата обезличена> (дата последнего периодического платежа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-154909/15-101-162 ходатайство конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> составляет 380 710,39 руб., в том числе сумма основного долга 69 679,03 руб., проценты - 212754,92 руб., штрафные санкции - 98276,44 руб.

<Дата обезличена> банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. На момент обращения с иском в суд требование банка ответчиком не исполнено.

За выдачей судебного приказа о взыскании долга банк обратился <Дата обезличена>, мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми <Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с Сердюковой Н.В. задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен>, который отменен определением мирового судьи <Дата обезличена>.

С настоящим иском банк обратился <Дата обезличена> посредством системы «ГАС-Правосудие».

Оценивая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд за защитой своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <Дата обезличена>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<Дата обезличена>), в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.

Суд правильно указал, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности осталось 6 месяцев 5 дней.

Поскольку судебный приказ вынесен <Дата обезличена> и отменён <Дата обезличена>, срок исковой давности по требованию о взыскании последнего периодического платежа истек <Дата обезличена> согласно расчету: <Дата обезличена> + 6 месяцев 5 дней. На момент подачи настоящего иска (<Дата обезличена>) срок исковой давности истек.

Неправильное определение судом первой инстанции даты истечения срока по последнему периодическому платежу (<Дата обезличена>) вместо правильной даты (<Дата обезличена>) не привело к принятию неправосудного решения.

Поскольку истек срок исковой давности по последнему периодическому платежу, также истек срок исковой давности по ранее наступившим периодическим платежам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно применен срок исковой давности, доводы жалобы об обратном ошибочны.

Утверждение в жалобе о неэффективности защиты нарушенного права кредитора в связи с применением срока исковой давности, лишении его возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.

Таким образом, суд правильно применил требования закона о сроке давности в настоящем деле и правильно мотивировал свои выводы.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Председательствующий

Судьи