Решение по делу № 8Г-13497/2021 [88-16089/2021] от 30.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16086/2021

УИД: 11RS0004-01-2020-002157-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Бочкарева А.Е.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-63/2021 по иску администрации муниципального района «Печора» к Дементьевой Ольге Георгиевне, Дементьеву Андрею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении с предоставлением другого жилого помещения по кассационной жалобе Дементьевой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Дементьевой О.Г., представителя администрации муниципального района «Печора» Родионовой Т.А., действующей по доверенности от 23 апреля 2021 г., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального района «Печора» обратилась в суд с иском к Дементьевой О.Г., Дементьеву А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира по <адрес>), выселении с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – квартира по <адрес>), снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 г. в удовлетворении иска администрации муниципального района «Печора» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск администрации муниципального района «Печора» удовлетворен в полном объёме.

В кассационной жалобе Дементьевой О.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что распоряжением администрации муниципального района «Печора» от 26 февраля 2019 г. № 189-р многоквартирный <адрес>, 1990 года постройки (далее – многоквартирный дом), признан аварийным, подлежащим сносу, определены сроки сноса и отселения физических лиц – до 31 декабря 2026 г.

Постановлением администрации установлено, что распоряжением администрации муниципального «Печора» от 14 августа 2019 г. № 958, с последующими изменениями от 17 февраля 2020 г., утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из малозаселённых, неперспективных населённых пунктов на территории муниципального района «Печора», в соответствии с которой к малозаселённым, неперспективным населённым пунктам на территории муниципального района «Печора» отнесён, в том числе поселок сельского типа Косью муниципального района городского типа «Путеец»; многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих расселению в 2020–2023 годах.

Трёхкомнатная квартира по <адрес>, площадью 61,3 кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Дементьева О.Г., Дементьев А.Н., не приватизирована, находится в муниципальной собственности.

9 июля 2019 г. Дементьевой О.Г., 10 июля 2019 г. Дементьевым А.Н. в администрацию муниципального района «Печора» поданы заявления, согласно которым в связи с реализацией мероприятий по уплотнению жилищного фонда в <адрес> заявители выразили согласие на предоставление по договору социального найма жилого помещения, состоящего из трёх комнат, общей площадью не менее 61,3 кв.м, расположенного в г.Печора.

Постановлением администрации муниципального района «Печора» от 14 июля 2020 г. № 591 Дементьевой О.Г. на состав семьи два человека взамен занимаемого жилого помещения по <адрес> предоставлено жилое помещение по <адрес>, площадью 63,9 кв.м, состоящее из трёх комнат, расположенное на пятом этаже многоквартирного дома.

21 июля 2020 г. в администрацию муниципального района «Печора» поступило заявление Дементьевой О.Г., в котором она отказывается в силу возраста от предоставленного жилого помещения по <адрес> по причине его расположения на пятом этаже. Просила по возможности предоставить квартиру, расположенную не выше третьего этажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», установив факт непредоставления доказательств отсутствия иных свободных жилых помещений в г.Печоре, которые могли бы быть предоставлены ответчикам в рамках Программы переселения граждан из малозаселенных, неперспективных населённых пунктов на территории муниципального района «Печора», незаключения между сторонами договора социального найма на предоставленное жилое помещение, учитывая возраст Дементьевой О.Г., отсутствие достигнутого между сторонами соглашения и сроки расселения многоквартирного <адрес> в <адрес>, пришёл к выводу, что выселение ответчиков с предоставлением жилья, указанного администрацией, ограничит их право на свободу выбора жилых помещений для проживания.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указав на компенсационный характер предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья, выраженный в гарантии обеспечения условий проживания не хуже по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Доказательств непригодности для проживания предоставляемого жилого помещения, соответствующего критериям благоустроенности, санитарным и техническим требованиям населённого пункта, не установлено. Учитывая, что ранее занимаемое жилое помещение располагалось на четвёртом этаже, предоставление жилого помещения этажом выше в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для проживания на пятом этаже, а также иных жилых помещений, которые могут быть предоставлены в рамках муниципальной адресной программы, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статей 85–89 Жилищного кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья без учёта возраста и осуществляемой трудовой деятельности Дементьевой О.Г., постоянного залива жилого помещения из-за протечи кровли многоквартирного дома не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о выполнении истцом требований по предоставлению ответчикам другого жилого помещения, в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86–88 Жилищного кодекса и сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, принятого по делу. Согласно статьям 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой Ольги Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи