Решение по делу № 33-37735/2022 от 16.11.2022

Судья: Неграмотнов А.А.                                                               № 33-37735/2022

( №2 -174/2021)

УИД 50RS0026-01-2020-011971-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                23 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев частные жалобы Нестеренко Ю. А. и Артемовой О. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

                                                    установил:

определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 года по заявлению сторон о взыскании судебных расходов взысканы с Нестеренко Ю. А. в пользу Артемовой О. В. судебные расходы 10 626,19 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда о распределении судебных расходов, Нестеренко Ю.А. и Артемова О.В. подали частные жалобы на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 года частично удовлетворен иск Артемовой О.В. к Нестеренко Ю.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, с Нестеренко Ю. А. в пользу Артемовой О. В. Взысканы денежные средства в размере 285 455,39 рублей, расходы по оценке 40 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 054,25 рублей, услуги телеграфа 421,33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда по кассационной жалобе Артемовой О.В. от 13 января 2022 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нестеренко Ю.А. без удовлетворения.

Истцом Артемовой О.В. было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 12330 рублей, транспортные расходы на приобретение билетов для участия в судебном заседании 24.11.2020 года в сумме 2798 рублей, на 15.12.2020 года – 2998 рублей, на 19.01.2021 года в сумме 2772 руб., на 20.01.2021 года в сумме 2499 рублей ( л.д. 18 том 3), а также дополнительно заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей и транспортные расходы по проезду от места жительства к месту рассмотрения спора в Люберецкий городской суд Московской области в размере 5 598 рублей, 4 797 рублей, госпошлину на подачу апелляционной жалобы 150 рублей, почтовые расходы 540,43 рублей.

Ответчиком Нестеренко Ю.А. заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы 12 210 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 400 рублей, почтовые расходы 266,17 рублей, а всего 113 876,17 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что имущественные требования Артемовой О.В. удовлетворены на 95%, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, его работа свелась лишь к составлению процессуальных документов. Поэтому суд полагал что расходы на услуги представителя с учетом сложности и длительности спора будут являться разумными в размере 15 000 рублей. Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с Нестеренко Ю.А. в пользу Артемовой О.В. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 14 250 рублей ( 95 % от 15 000 рублей).

Транспортные расходы истца на проезд из <данные изъяты> к месту рассмотрения спора суд первой инстанции полагал недоказанными и не являющимися необходимыми, поскольку истец проживает в <данные изъяты>, из представленных билетов и справки невозможно определить дату перелетов, которые совпадали с датами судебных заседаний, поэтому во взыскании транспортных расходов с ответчика суд первой инстанции отказал.

Расходы Артемовой О.В. по оплате госпошлины 150 рублей для подачи кассационной жалобы и почтовых расходов 540,43 рублей признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 655,90 рублей (150+540,43-5%).

Всего с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 14 905,89 рублей (14 250+655,90).

Рассматривая заявление ответчика Нестеренко Ю.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что его представитель участвовал во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции и размер его вознаграждения составил 60 000 рублей в суде первой инстанции и 40 000 рублей в судах последующих инстанций.

Принимая во внимание, что истец затратила на представителя такую же сумму, суд пришел к выводу о разумности заявленных ответчиком расходов, и возмещении их ответчику, исходя из 95% затрат в суде первой инстанции (60 000 рублей), решение которой оказалось окончательным, т.е. в размере 3 000 рублей (60 000-95%).

Пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, судом были признаны подлежащими взысканию с истца расходы ответчика на услуги нотариуса в размере 12 210 рублей и почтовые расходы 266,17 рублей – в сумме (5%) 623,81 рублей.

Расходы ответчика по удостоверению доверенности на представителя 1 400 рублей признаны судом не доказанными, так как доверенность не содержит указаний на ведение конкретного гражданского дела, а выдана на осуществление полномочий по различным спорам.

Всего с истца в пользу ответчика подлежали взысканию 3 623,81 рублей (3 000+623,81), поэтому судом был произведен зачет встречных удовлетворенных требований сторон, и с Нестеренко Ю.А. в пользу Артемовой О.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 626,19 рублей.

Проверяя доводы частных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика Нестеренко Ю.А., ссылавшегося только на завышенный размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя истца, и полагавшего разумным размер таких расходов в сумме 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (п. 11-13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец Артемова О.В. в частной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции полагая чрезмерным снижение размера расходов на услуги представителя со 100000 рублей до 15000 рублей, не соответствующим объему проведенной работы по делу, длительности рассмотрения спора, а также указывала на отсутствие в определении суда первой инстанции доводов относительно отказа в возмещении расходов на услуги нотариуса в сумме 12330 рублей, транспортных расходов.

В материалах гражданского дела имеются два заявления истца о возмещении судебных расходов ( л.д. 18 и л.д. 32 том 3). Поскольку часть заявления истца о возмещении расходов ( от 30.05.2021 года л.д. 18 том 3) судом фактически не была рассмотрена, обжалуемое определение не содержит мотивов к отказу во взыскании части заявленных расходов, обжалуемое определение суда от 23 июня 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что заявленные ею транспортные расходы могут быть соотнесены с датами судебных заседаний и являются разумными, в отсутствие доказательств иного со стороны ответчика:

- дата судебного заседания 25.11.2020 года, время 15 часов 00 минут; билет a/к «Победа» из <данные изъяты> в <данные изъяты> 24.11.2020 года и билет а/к «Победа» из <данные изъяты> в <данные изъяты> на дату 01.12.2020 года, общей стоимостью 2 798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей, что подтверждается банковской выпиской от 28.05.2021 года;

- дата судебного заседания 16.12.2020 года, время 15 часов 30 минут; билет а/к «Победа» из <данные изъяты> в <данные изъяты> 15.12.2020 года и билет а/к «Победа» из <данные изъяты> в <данные изъяты> на дату 18.12.2020 года, общей стоимостью 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, что подтверждается банковской выпиской от 28.05.2021 года;

- дата судебного заседания 19.01.2021 года, время 15 часов 00 минут; ж/д билет из <данные изъяты> в <данные изъяты> 18.01.2021 года общей стоимостью 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля, что подтверждается справкой подтверждения проезда от 26.05.2021 года и обратный билет из <данные изъяты> в <данные изъяты> а/к «Победа» на дату 20.01.2021 года общей стоимостью 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей, что подтверждается выпиской банка от 30.05.2021 года, приобретенного совершеннолетним сыном Артемовым Н. И. на денежные средства, переданные Артемовой О. В. по расписке.

- дата судебного заседания 21.02.2022 года, время 11 часов 00 минут, билет а/к «Победа» из <данные изъяты> в <данные изъяты> 20.02.2022 года и билет a/к «Победа» из <данные изъяты> в <данные изъяты> на дату 22.02.2022 года, общей стоимостью 5 598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей;

- дата судебного заседания 16.03.2022 года, время 11 часов 00 минут; билет а/к «Победа» из <данные изъяты> в <данные изъяты> 15.03.2022 года и билет а/к «Победа» из <данные изъяты> в <данные изъяты> на дату 17.03.2022 года, общей стоимостью 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

К заявлению истца приложены проездные документы, содержащие сведения об истце, а также доказательства их приобретения.

Возражения ответчика относительно возможности истца проживать в Москве в принадлежащей ей квартире не могут являться основанием к отказу в возмещении понесенных расходов, так как они соотносятся с датами судебных заседаний, соответствуют праву истца на выбор места жительства и личное участие в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 20000 рублей, с учетом длительности рассмотрения спора ( с 23.10.2020 года по 23.03.2022 года), подготовкой представителем процессуальных документов, а также с учетом тех обстоятельств, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены частично.

Судебные расходы истца в сумме 34707 рублей на транспортные, почтовые и нотариальные услуги подтверждены надлежащими доказательствами и в совокупности с расходами на услуги представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 51971,65 ( 95%) рублей.

Размер судебных расходов ответчика Нестеренко Ю.А. на услуги представителя был определен судом первой инстанции с учетом разумности размера заявленных расходов в сумме 60000 рублей, пропорционального их возмещения, исходя из 95% затрат, в размере 3 000 рублей (60 000-95%).

Расходы ответчика на услуги нотариуса в размере 12 210 рублей и почтовые расходы 266,17 рублей доказаны и обоснованы и подлежат возмещению пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (5%) – в сумме 623,81 рублей.

Расходы ответчика по удостоверению доверенности на представителя 1 400 рублей возмещению не подлежат, ввиду отсутствия указаний на ведение конкретного гражданского дела.

Поскольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3623,81 рублей, а с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 51971,65 рублей, то с применением зачета встречных требований, в пользу истца Артемовой О.В. подлежат взысканию с ответчика Нестеренко Ю.А. судебные расходы в сумме 48347,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

          Взыскать с Нестеренко Ю. А. в пользу Артемовой О. В. судебные расходы в сумме 48347,84 ( сорок восемь тысяч триста сорок семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении заявлений сторон в части взыскания судебных расходов в большем размере отказать.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко