Решение по делу № 33-2476/2018 от 03.10.2018

СудьяБеспалова О.В. Дело№33-2476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., КопнышевойИ.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко Павла Николаевича, Смирновой Нины Павловны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2018 г. по исковому заявлению Литвиненко Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя коммунальных услуг путем возложения обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с иском к ООО«Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя коммунальных услуг, в котором просил:

- признать противоречащим закону расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление по <адрес>, произведенный ответчиком с использованием общедомового прибора учета электрической энергии с 2011 г. по май 2018 г.;

- обязать ООО «Ивановоэнергосбыт» произвести перерасчет платежей за электрическую энергию по указанной квартире в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, исключив необоснованные начисления.

Иск мотивирован тем, что Литвиненко П.Н. является долевым сособственником и проживает в указанной квартире, где ему предоставляется ответчиком коммунальная услуга электроснабжения. Истец полагал, что ООО «Ивановоэнергосбыт» неправомерно ежемесячно включает в квитанции, выставляемые к оплате на его имя, стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в котором расположена его квартира, не предполагают возможности использования электрической энергии на такие нужды, а в коридорах второго этажа имеются электрические розетки с открытым доступом, которыми жители первого этажа не пользуются. По мнению Литвиненко П.Н., ООО«Ивановоэнергосбыт» не обеспечило надлежащий учет электрической энергии в период с 2011 г. по май 2018 г. в принадлежащей ему квартире, так как общедомовой прибор учета либо вообще отсутствовал, либо был неисправен, и предъявило необоснованный иск о взыскании с него задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, которую истец не потреблял. В качестве правового основания иска приведена статья 29 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением районного суда от 26 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Н.П., являющаяся вместе с истцом долевым сособственником квартиры по адресу: <адрес>

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2018 г. иск удовлетворен частично. Признан противоречащим закону расчет платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества, начисленной ответчиком по квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием общедомового прибора учета электрической энергии в августе, октябре 2015 г., январе-мае 2016 г. и с 1 по 13 июля 2016 г. НаООО«Ивановоэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за электрическую энергию по указанной квартире, исключив начисления за указанные периоды времени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Литвиненко П.Н., одновременно представляющий по доверенности третье лицо Смирнову Н.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Матвеичева С.В. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу от 20 августа 2018 г.

Истец Литвиненко П.Н., третье лицо Смирнова Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции 26ноября 2018 г. не явились, будучи извещенными о его времени и месте заблаговременно путем личного получения Литвиненко П.Н. 16 ноября 2018 г. по всем указанным им адресам судебных повесток на его имя и на имя его доверителя Смирновой Н.П. (т. 3 л.д. 28-30). Сведений об уважительности причин своей неявки истец и третье лицо суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства необращались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом бесспорно установлено, что Литвиненко П.Н. и Смирнова Н.П., которым в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № № расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, получают в указанном жилом помещении коммунальную услугу электроснабжения от ООО «Ивановоэнергосбыт» для личных бытовых нужд. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии.

На момент рассмотрения настоящего дела судом между ООО«Ивановоэнергосбыт» с одной стороны и Литвиненко П.Н. и Смирновой Н.П. с другой стороны имелся еще один неразрешенный спор, связанный с требованиями ресурсоснабжающей организации к указанным гражданам о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды.

Рассмотрев поступившее от ООО «Ивановоэнергосбыт» заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 196, 200Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общий трехлетний срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу за электрическую энергию с учетом даты предъявления в суд настоящего иска 6апреля 2018г., и пришел к выводу, что истечение срока исковой давности по требованиям Литвиненко П.Н. о перерасчете платы за электроэнергию за период с 2011 г. по февраль 2015 г., о применении которой было заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частично удовлетворяя требования истца о перерасчете платы за электрическую энергию за период с марта 2015 г. по май 2018 г., суд пришел к выводам о том, что вавгусте и октябре 2015 г., январе-мае 2016 г. и с 1 по 13 июля 2016 г. у ООО«Ивановоэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для начисления по квартире, расположенной по адресу: <адрес> платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку в указанное время собственники помещений этого многоквартирного дома не осуществляли его непосредственного управления, дом находился под управлением управляющих организации, которые являлись исполнителями коммунальных услуг, и только они имели право начислять и взимать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. При этом, суд исходил из действия во времени соответствующих редакций части7.1 статьи 155 ЖК РФ, не допускавшей до 30 июня 2015 г. возможности прямой оплаты собственниками жилых помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества такого дома. Суд также принял во внимание, что по счету абонента Смирновой Н.П. в указанной квартире вообще не начислялась плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за март, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., а также за июнь 2016 г.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части применения срока исковой давности в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении отдельных исковых требований, а также в той части, в какой судом исковые требования частично удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в указанных частях, поскольку судом правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам дела.

Необходимость отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвиненко П.Н., истец и третье лицо связывали с теми же доводами, на которых был основан иск: об отсутствии в доме мест общего пользования; о наличии доступа управляющих организаций и других лиц к электрическим розеткам на втором этаже дома; об установке общедомового прибора учета электрической энергии только в 2017 г.; о наличии у истца неучтенной ответчиком переплаты за электрическую энергию за март 2011 г. в размере 708,93 руб.

Все эти доводы были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно с правильным применением регулирующих спорные правоотношения норм статей 539, 540, 544 ГК РФ, статей 36, 39, 153-155, 157, 157.2, 161 ЖК РФ, пунктов 9, 13, 14, 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. №354, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Судебная коллегия разделяет основанный на всей совокупности представленных по делу доказательств вывод городского суда о том, что в указанный в иске период времени в пределах сроков исковой давности электрическая энергия расходовалась не только на личные бытовые нужды собственников квартиры № но и на общедомовые нужды многоквартирного дома, в котором она расположена по адресу: <адрес>, в частности на освещение лестниц, коридора, двух туалетов общего пользования. При этом, сам истец не отрицал факт наличия в общих помещениях второго этажа дома открытых электрических розеток, в отношении которых Литвиненко П.Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств неправомерного использования этого общего имущества дома управляющими организациями и иными лицами для нужд, не связанных с управлением этим домом.

Вопреки доводам жалобы, подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами и то обстоятельство, что указанный многоквартирный дом был оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии с заводским номером 52418 до 4 мая 2017 г., когда такой прибор был признан подлежащим замене в связи с несоответствием его класса точности современным требованиям и наличием у него погрешности при учете электроэнергии, потребляемой домом в целом.

В апелляционной жалобе необходимость отмены обжалуемого решения также связана с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению Литвиненко П.Н., в неполном отражении в протоколе судебного заседания от 20 июля 2018 г. всех его объяснений, а также в отступлении судьи городского суда от принципа всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении дела в пользу ответчика под влиянием «кураторов из апелляции».

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения иска Литвиненко П.Н. о защите его прав потребителя коммунальной услуги электроснабжения в пределах заявленных им требований.

Протокол судебного заседания Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2018 г. (т. 2 л.д. 194-205), в котором было принято обжалуемое судебное решение, изготовлен и подписан в сроки, предусмотренные статьей 230 ГПК РФ. Онсодержит все основные сведения, перечисленные в части 2 статьи 229 ГПК РФ. НиЛитвиненко П.Н., ни Смирнова Н.П. не воспользовались в установленном законом порядке правом подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания.

Приведенное в тексте апелляционной жалобы от 22 августа 2018 г. заявление Литвиненко П.Н. от своего имени и от имени его доверителя Смирновой Н.П. об отводе любому составу судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, рассматривающему эту апелляционную жалобу, разрешено в судебном заседании 26ноября 2018 г. по правилам статей 16, 20, 327 ГПК РФ определением судебной коллегии (т. 3 л.д. 32), вынесенным в совещательной комнате и объявленным в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, о чем указано в протоколе судебного заседания Ивановского областного суда от 26 ноября 2018 г. (т. 3 л.д. 33-35).

При проверке настоящего дела в апелляционной инстанции не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Павла Николаевича, Смирновой Нины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.