Решение по делу № 2-1082/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1082/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000782-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области- Кузбасса 28.05.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоношевича Вячеслава Борисовича к Вейс Максиму Геннадьевичу, Рослякову Константину Владимировичу, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коношевич В.Б. обратился в суд с иском к Вейс М.Г., Рослякову К.В., Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Росляковым К.В. и Коношевичем А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, впоследующем ДД.ММ.ГГГГ между Конашевичем А.В. и Конашевичем В.Б. был заключен договор купли-продажи на указанное транспортное средство. Право собственности на указанное транспортное средство по договорам купли-продажи ни Конашевич А.В., ни Коношевич В.Б. не регистрировали.

Указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году данное транспортное средство было похищено у истца в связи, с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом автомобиля принадлежащего истцу, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда <адрес> по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Вейс М.Г. о возврате транспортного средства из незаконного владения.

Указывает на то, что только в ходе рассмотрения дела в суде ему стало известно о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и что собственником автомобиля является Вейс М.Г. Полагает, что договор купли-продажи заключенный между Вейс М.Г. и Росляковым К.В. не заключался, поскольку последний указанный договор не подписывал и автомобиль в собственность Вейса М.Г. не передавал.

Обосновывая требования к ФССП России об отмене ограничений на регистрационные действия ТС, истец указывает на то, что со стороны ФССП России наложен запрет на регистрационные действия спорного ТС.

Впоследующем со стороны истца уточнены основания исковых требований.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между РосляковымК.В. и Вейс М.Г., согласно которому последний приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Применить последствия ничтожности сделки, а именно признать Вейс М.Г. не приобретшим право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и не имеющим отчуждать данное транспортное средство; признать Вейс М.Г. лицом, незаконно владеющим данным транспортным средством; признать и установить право собственности на указанное транспортное средство за истцом; истребовать данное транспортное средство из незаконного владения Вейс М.Г. и возвратить (передать) истцу; истребовать из незаконного владения Вейс М.Г. ПТС на указанное транспортное средство и передать истцу; отменить ограничения на регистрационные действия данного транспортное средства, наложенные ФССП России; судебный акт является основанием об аннулировании регистрации указанного транспортного средства за Вейс М.Г. и основанием для регистрации данного транспортного средства за истцом.

Коношевич В.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Вейс М.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Вейс М.Г. – Маликов М.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленного искового заявления, также поддержал и дополнил ране заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Росляков К.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в лице ГУ МВЛ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Конашевич А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Росляковым К.В. и Конашевичем А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Конашевичем А.В. и Коношевичем В.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно выписке регистрационных действий из государственного реестра транспортных средств, представленной ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска значился на регистрационном учете за Росляковым К.В., а в настоящее время зарегистрирован наимяВейсМ.Г.,наосновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Росляковым К.В. и Вейс М.Г. Истец оспаривает данный договор.

Ранее истец обращался в суд с иском к Вейс М.Г. и Рослякову К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску Коношевича В.Б. к Вейсу М.Г., Рослякову К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в удовлетворении требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что истец не стал собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку автомобиль не был передан продавцом Росляковым М.Г. во исполнение сделки истцу, в то время, как во владениеВейса М.Г. автомобиль поступил на законном основании по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и факт владения спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как договором купли-продажи, так и договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регистрацией транспортного средства за Вейс М.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коношевич В.Б. ссылается на то, что договор купли-продажи транспортное средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Росляковым К.В. и Вейс М.Г. не подписывался со стороны Рослякова К.В. и автомобиль не передавался Вейс М.Г., поскольку указанное транспортное средство со стороны Рослякова К.В. было продано Конашевич А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем со стороны Конашевича А.В. было продано истцу на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные обстоятельства суд не может принять во внимание, поскольку ранее судебными актами, вступившими в законную силу, уже было установлено, что ответчик Вейс М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленныхисковых требований Коношевича В.Б. к Вейс М.Г., Рослякову К.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право собственности, признании лицом, незаконно владеющим автомобилем, прекращении права собственности и возврате автомобиля и ПТС, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Вейс М.Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление было составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывал о наличии договора купли-продажи автомобиля заключенного между Вейс М.Г. и Росляковым К.В., а соответственно, указанные в нем сведения подтверждают соответствующую осведомленность истца об указанных в нем фактах именно на момент составления иска. В данном исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчик Вейс М.Г. похитил у него спорное транспортное средство по поддельным документам.

Таким образом, обстоятельство осведомленности истца о нарушенном праве на дату ДД.ММ.ГГГГ установлено судом апелляционной инстанции по делу № и является преюдициальным фактом по отношению к данному делу.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3 оборот) истец в своем исковом заявлении изначально указывал на то, что о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письменных пояснений ОГИБДД МО МВД РФ «Беловский».

С настоящим исковым заявление истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через три года, с того момента как узнал о наличии оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, на момент обращения в суд с указанным иском срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек, применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца к ФССП России об отмене ограничений на регистрационные действия транспортного средства не подлежат удовлетворению поскольку судом не установлено каких-либо ограничений на указанное транспортное средство, а кроме того в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКоношевича Вячеслава Борисовича к Вейс Максиму Геннадьевичу, Рослякову Константину Владимировичу, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 04.06.2024.

Судья /подпись/А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1082/2024 (УИД42RS0002-01-2024-000782-23) Беловского городского суда Кемеровской области.