Решение по делу № 2-1203/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                             п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Семол» к Ендальцевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семол» обратилось в суд с иском к Ендальцевой Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 98 738,04 руб., в возврат государственной пошлины 3 162,14 руб. В обоснование иска указано, что между ООО «Семол» и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми Ендальцева Н.В. принята на работу заведующей магазином в ... с 03.12.2015г. С ответчиком 03.12.2015г. также заключен договор о полной материальной ответственности. 19.12.2017г. была проведена инвентаризация, в результате которой в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 134 469 руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате злоупотребления Ендальцевой Н.В. должностными обязанностями. По факту недостачи ответчиком Ендальцевой Н.В. дано объяснение, в котором она свою вину признает полностью. 20.12.2017г. истцом с ответчиком заключено Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому часть ущерба в размере 10 730,96 руб. была возмещена путем удержания из заработной платы. Также ответчиком возмещено еще 25 000 руб. Не возмещенная часть ущерба составляет 98 738,04 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ООО «Семол» Е.Р.А. и К.Л.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ендальцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с требованиями иска согласна.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Ендальцева Н.В. приказом № ... от 03.12.2015г. принята на постоянную работу в ООО «Семол» на должность заведующей магазином. С ней заключен трудовой договор от 03.12.2015г., согласно которому местом ее работы является магазин в д. Р.Кукмор.

Подписав трудовой договор, ответчик приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Поскольку работа ответчика была связана с реализацией и обслуживанием товаров, с ответчиком 03.12.2015г. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 6).

Факт работы с товарно-материальными ценностями, заключение договоров о материальной ответственности ответчиком не оспаривается.

Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным, соответствует характеру деятельности, связанному с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, а также соответствует ст.244 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Из материалов дела установлено, что 19.12.2017г. в магазине в д. Русский Кукмор истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена сличительная ведомость от 19.12.2017г. (л.д. 4-5), согласно которой выявлена недостача на сумму 134 469 руб., материально ответственное лицо – заведующая магазином Ендальцева Н.В. С указанной ведомостью Ендальцева Н.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

19.12.2015г. ответчиком Ендальцевой Н.В. написана объяснительная, в которой она указала, что недостачу в размере 134 369 руб. и свою вину признает полностью, причину недостачи объясняет злоупотреблением своими должностными обязанностями (л.д. 9).

20.12.2017г. между ООО «Семол» и Ендальцевой Н.В. заключено Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик Ендальцева Н.В. взяла на себя обязательства возместить работодателю причиненный ущерб в размере 134 469 руб. Часть размера ущерба возмещается путем удержания из заработной платы за декабрь 2017 года в размере 10 730,96 руб., оставшаяся часть ущерба возмещается за счет собственных средств ответчика в добровольном порядке ежемесячными платежами согласно приведенному в Соглашении графику по 10 311,50 коп. в период 31.01.2018г. до 31.12.2018г.

Согласно материалам дела у Ендальцевой Н.В. в счет погашения ущерба была удержана из заработной платы за декабрь 2017 года сумма в размере 10 730,96 руб. Согласно приходным кассовым ордерам № ... от 15.03.2018г. на сумму 10 000 руб., № ... от 15.05.2018г. на сумму 15 000 руб. Ендальцевой Н.В. в счет возмещения ущерба истцу также возмещена сумма в размере 25 000 руб. Всего ответчиком возмещено 35 730,96 руб.

Не возмещенная часть размера причиненного ответчиком ущерба составляет 134 469 руб. – 35 730,96 руб. = 98 738,04 руб.

Взятые на себя Соглашением от 20.12.2017г. обязательства о ежемесячном внесении денежных сумм в счет погашения суммы причиненного ущерба ответчик Ендальцева Н.В. не исполняет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случае его умышленного причинения.

Судом из представленных доказательств установлено, что ущерб истцу причинен в результате виновного противоправного поведения ответчика, которая допустила недостачу товарно-материальных ценностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, то есть не воспользовались своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В связи с этим дело рассмотрено по представленным суду доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика, а также о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, размер ущерба работодателем определен, подтвержден бухгалтерскими документами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд считает, что правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика, а также о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер ущерба, возникший при исполнении ответчиком трудовых обязанностей установлен соглашением, ответчиком не опровергнут, в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Ендальцевой Н.В. в пользу истца ОО «Семол» в сумме 98 738,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3162,14 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ендальцевой Н.В. в пользу ООО «Семол» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 98 738 рублей 04 копейки, в возврат государственной пошлины 3 162 рубля 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

21 сентября 2018 года.